Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Виталия Анатольевича к Ан Сон Гын о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Ан Сон Гын на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.А. обратился в суд с иском к Ан Сон Гын о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> Ан Сон Гын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти со смещением. Приговором мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Ан Сон Гын признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отметил, что преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 621 776 рублей 08 копеек, в том числе: неполученный доход по основному месту работы в <данные изъяты> в виде заработной платы в размере 35 331 рубль 08 копеек; неполученный дополнительный доход по работе по совместительству в <данные изъяты> в размере 100 008 рублей; неполученный дополнительный доход у индивидуального предпринимателя ( далее - ИП) ФИО1 в размере 36 250 рублей; неполученный дополнительный доход за творчество в танцевальном коллективе <данные изъяты> в размере 185 000 рублей; неполученная премия за участие в фестивале молодежного творчества <данные изъяты> в размере 8 000 рублей; неполученный супругой ФИО2 доход в связи с ее увольнением от индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 40 000 рублей; затраты на приобретение блендера для измельчения пищи в размере 2 222 рубля; затраты на приобретение специального питания в размер 60 000 рублей; денежные средства необходимые для восстановления зубов в размере 148 465 рублей; денежные средства, затраченные на приобретения абонемента в водно-оздоровительный комплекс "Байкал" в размере 6 500 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ан Сон Гын материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 621 776 рублей 08 копеек.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Протасова А.С.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований Протасова В.А. к Ан Сон Гын о взыскании недополученной премии за участие в фестивале молодежного творчества <данные изъяты> в размере 8 000 рублей, денежных средств, затраченных на специальное питание, в размере 60 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (л.д.127-129).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 года с Ан Сон Гын в пользу Протасова В.А. в возмещение утраченного заработка взыскано 138 526 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Ан Сон Гын в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 3 970 рублей 53 копейки.
Ан Сон Гын в апелляционной жалобе просит это решение суда изменить, уменьшив взысканную в пользу истца сумму на 36 250 рублей. Считает, что размер утраченного заработка подлежал расчету исходя из заработка только по основному месту работы истца - в <данные изъяты> Полагает, что суд необоснованно учел утраченный заработок истца у ИП ФИО1 в размере 36 250 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Борисова А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Протасов В.А., Протасова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ответчик Ан Сон Гын и его представитель Саркисов Р.С. поддержали апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности ( пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов ( пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3)
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Ан Сон Гын признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Гражданский иск Протасова В.А. к Ан Сон Гыну о взыскании материального ущерба в сумме 573 311 рублей 08 копеек в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения в полном объеме. За потерпевшим оставлено право на взыскание суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.155 - 164).
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, Ан Сон Гын, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Протасову В.А., возникших в ходе произошедшего конфликта с последним, имея умысел, направленный на причинение Протасову В.А. вреда здоровью средней тяжести, и, осознавая противоправность своих действий, подошел к Протасову В.А. и умышленно нанес один удар в область лица с левой стороны, в результате чего, причинил Протасову В.А. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти со смещением.
Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Протасову В.А. выданы листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.51-53).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные доказательства и учитывая, что указанным выше приговором мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Ан Сон Гын признан виновным в совершении преступления в отношении истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Протасова В.А. в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 138 526 рублей 42 копейки, в том числе: по основному месту работы - в <данные изъяты> - 35 331 рубль 08 копеек; по совместительству - в <данные изъяты> - 66945 рублей 34 копейки; на основании гражданско - правовых договоров, заключенных с ИП ФИО1 - 36250 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца утраченный заработок у ИП ФИО1 в размере 36 250 рублей по гражданско - правовому договору, несостоятельны.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Как следует из справки о доходах физического лица Протасова В.А. (л.д. 93), истец получил доход 739 081 рубль по гражданско-правовым договорам, заключенным с ИП ФИО1 в 2016 году, при этом налог на доходы физических лиц был исчислен с указанной суммы.
При таких данных, с учетом положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел полученный доход истца у ИП ФИО1, и исходя из расчета утраченного заработка и размера заявленного требования, обоснованно взыскал в пользу Протасова В.А. 36 250 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ан Сон Гын - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
