Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2348/2018
Судья Юркевич М.А. 03 октября 2018г. Дело N 2-789-33-2348
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018г. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Локтева А.Н. и его представителя Доброхвалова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018г. дело по иску Локтева А.Н. к Новикову С.Г. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Локтева А.Н. - Доброхвалова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), объяснения Новикова С.Г. и его представителя Бондаренко В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Локтев А.Н. обратился в суд с иском к Новикову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3487728 руб. 38 коп., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по день вынесения решения, долга по договору займа в сумме 150000 руб., процентов по договору займа по состоянию на 01 января 2016г. в сумме 75500 руб., процентов по договору займа с 01 января 2016г. по день вынесения решения и неустойки по договору займу с 01 января 2016г. по день вынесения решения.
В обосновании иска Локтев А.Н. ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В качестве платы за помещение им ответчику были переданы 1479000 руб., был погашен долг ответчика по кредитному договору от 02 октября 2012г. в размере 1999195 руб. 08 коп. и погашена задолженность по оплате электроэнергии в размере 9533 руб. 30 коп. Однако ответчик, получив от него денежные средства, отказался от заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Также, 30 июля 2015г. по договору займа им ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 150000 руб. с условием возврата до 31 декабря 2015г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В последующем, истец Локтев А.Н. исковые требования увеличил в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать денежные средства в размере 3507728 руб. 38 коп.
В судебном заседании истец Локтев А.Н. иск поддерживал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Локтева А.Н. - Орлов А.Н. иск поддерживал, дополнительно ссылаясь на то, что денежные средства передавались ответчику по гражданско-правовым сделкам, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения и договором займа.
Ответчик Новиков С.Г. в суд не являлся, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Новикова С.Г. - Бондаренко В.П. в судебном заседании иск не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно поясняя, что сумму получения за помещение в размере 3205499 руб. не оспаривает. Договор займа ответчиком не подписывался, денежные средства ответчику по договору займа не передавались. Не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 9533 руб. 30 коп., поскольку данная задолженность образовалась в тот период, когда нежилое помещение было передано по акту истцу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018г. постановлено:
Иск Локтева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова С.Г. в пользу Локтева А.Н. неосновательное обогащение в сумме 9533 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2186 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Локтев А.Н. и в дополнениях к ней представитель Локтева А.Н. - Доброхвалов М.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения судом значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Локтев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имщество, уплатить деньги и т.п. (пункт 1). Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок (пункт 2).
Статей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из указанных норм усматривается, что покупатель вправе потребовать возврата продавцом денежных сумм уплаченных за недвижимость в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к настоящему спору, исходя из данной нормы, значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения являются обстоятельства: установления факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств), принадлежащего истцу; приобретение или сбережение имущества (денег) без предусмотренных законом или сделкой оснований. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае - на истце.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Как установлено судом из материалов дела, 08 июля 2015г. между Новиковым С.Г. (продавец) и Локтевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи номер нежилого помещения по адресу: адрес за 3900000 руб.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все необходимые существенные условия. В договоре определены стороны, предмет купли-продажи, перечень подлежащего передаче имущества, его цена, порядок и сроки расчета, ответственность сторон. Договор купли-продажи заключен в установленном порядке. До настоящего времени договор купли-продажи сторонами не расторгнут.
Из представленных расписок следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи Новиков С.Г. получил от Локтева А.Н. денежные средства в размере 1499000 руб.
Кроме того, Локтевым А.Н. был погашен долг ответчика по кредитному договору номер от 02 октября 2012г. в сумме 1971195 руб. 08 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2017г. в удовлетворении иска Локтева А.Н. к Новикову С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое нежилое помещение отказано.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2018г. в удовлетворении иска Локтева А.Н. к Новикову С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и в удовлетворении встречного иска - о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 08 июля 2015г. отказано.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 3470195 руб. 08 коп. ((1499000 руб. (в качестве платы за нежилое помещение) +1971195 руб. 08 коп. (погашение кредита)), поскольку денежные суммы, уплачены ответчиком истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи, сохраняющим юридическую силу, и не являются неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3470195 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Относительно указанной части решения суда апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда.
Также правомерно суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа в сумме 150000 руб., процентов по договору займа по день вынесения решения, неустойки по договору займу.
В частности, отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денег в сумме 150000 руб. по договору займа.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (абзац 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из приведенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента приема-передачи денежных средств. Документом, подтверждающим исполнение договора займа (факт передачи денег), является расписка о приеме и передаче денежных средств или иной документ, подтверждающий факт передачи займодавцем заемщику денег, являющихся предметом договора займа. То есть, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику предмета займа - денег, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки или иных письменных документов. При этом на займодавце в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать письменными и другими доказательствами (за исключением свидетельских показаний), что займодавец реально передал, а заемщик фактически получил деньги во исполнение договора займа. Без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
Истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств был представлен оригинал договора займа от 30 июля 2015г., подписанный сторонами. При этом ответчик допустимыми (письменными, заключением экспертизы и т.п.) доказательствами не опроверг достоверность подписи, выполненной от его имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из текста договора займа от 30 июля 2015г., Локтев А.Н. (займодавец) "передает" в собственность Новикову С.Г. (заемщику) денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31 декабря 2015г. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.
При этом из содержания договора займа не следует, что истец передал, а ответчик получил денежную сумму в качества суммы займа. Слово в тексте договора займа - "передает" не означает реальную передачу и получение денег в момент подписания договора займа.
Проанализировав содержание представленного договора займа, суд правомерно пришел к выводу, что сам текст договора займа не содержит подтверждения того, что денежные средства реально были переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания договора займа или после подписания такого договора. Из содержания указанного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. Расписок или иных допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих передачу Локтевым А.Н. Новикову С.Г. денег в размере 150000 руб. истцом суду представлено не было.
Следовательно, сам по себе договор займа от 30 июля 2015г. не доказывает факт передачи истцом ответчику денег, являющихся предметом договора займа, то есть факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства. Отсюда следует, что договор займа не может считаться заключенным.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о безденежности договора займа, не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иное толкование истцом и его представителем приведенных выше положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Локтева А.Н. и его представителя Доброхвалова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
