Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демской Ирины Евгеньевны на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2018 г., которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней, Демскому Алексею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Демской И.Е., Демскому А.В., мотивируя требования тем, что ответчики, которые являются созаемщиками, надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 17 октября 2014 г. N на сумму 1 700000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 855 011,78 руб., в том числе 1 649 435,17 руб. - просроченная ссудная задолженность, 195 452,25 руб. - просроченные проценты, 10 124,36 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены.
В судебном заседании представитель истца Усынина У.В. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики Демская И.Е. и Демский А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования банка, взыскал с ответчиков задолженность в сумме 1 855 011,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 270,98 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки - 2 388,15 руб. а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 204,08 руб. Обратил взыскание на недвижимое имущество (являющееся предметом залога): земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 370 400 руб.
С решением не согласна ответчик Демская И.Е.
В апелляционной жалобе она просит решение изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на расторжение кредитного договора от 17 октября 2014 г. N, поскольку ссылка в исковом заявлении на подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ сводилась именно к досрочному расторжению кредитного договора и взысканию задолженности по нему. Об этом же свидетельствуют досудебные требования банка, направленные в адрес ответчиков. Не рассмотрев требование о расторжении кредитного договора, суд нарушил права заемщиков и оставил банку возможность в будущем продолжать начисление платежей по нему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 17 октября 2014 г. N, а также в части обращения взыскания на предмет залога не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о расторжении кредитного договора, чтобы исключить в дальнейшем начисление процентов, основан на неверном толковании действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из анализа приведенных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно.
Поэтому право выбора, какие конкретно требования предъявлять и к какому ответчику, принадлежит истцу.
Из искового заявления банка видно, что требование о расторжении кредитного договора не заявлялось (л.д. 2-3), требования иска в указанной части в период рассмотрения дела судом представителем банка не уточнялись (л.д. 84, 85).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст. 407 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют заявителю жалобы в реализации её права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по этим требованиям и представления при этом соответствующих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демской И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
