Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года №33-2348/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Айрапетян Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индэкс" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Айрапетян Л.В. к ООО "Индэкс" о признании увольнения незаконным, о признании записи N ... от 14.02.2018 года в трудовой книжке недействительной, о восстановлении в должности ********, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 12000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 262 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Индэкс" N ... от 14.02.2018г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Айрапетян Л.В. незаконным и отменить.
Признать запись N ... от 14.02.2018 г. в трудовой книжке Айрапетян Л.В. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.
Восстановить Айрапетян Л.В. в ООО "Индэкс" в должности ********
Взыскать с ООО "Индэкс" в пользу Айрапетян Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 941 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 262 руб., незаконно удержанные деньги в размере 12 000 руб., а всего 30 203 (тридцать тысяч двести три) руб. 91 коп.
Взыскать с ООО "Индэкс" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Кузьминой Г.Н., представителя истца Лобановой И.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айрапетян Л.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Индэкс" (далее - ООО "Индэкс") с иском о защите трудовых прав, указывая, что 09.01.2018 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчиком вынесен приказ N ... от 09.01.2018 о принятии на работу на должность ********. Копия трудового договора истцу на руки выдана не была. С должностной инструкцией истец также ознакомлена не была, к исполнению своих трудовых обязанностей приступила незамедлительно.
14.02.2018 Айрапетян Л.В. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
В устном порядке на истца возложили обязанность сдачи в инкассацию денежных средств. Как истцу стало известно со слов работодателя, после сдачи ею денежных средств инкассатору и поступления денежных средств в банк на следующий день от работников банка в ООО "Индэкс" поступил телефонный звонок, которым ответчик извещен о наличии недостачи денежных средств в размере 12 000 рублей. В образовавшейся денежной недоимке работодатель обвинил истца. Истцом были предоставлены объяснения. При расчете с истца были удержаны денежные средства в счет погашения образовавшейся недоимки.
Считает увольнение незаконным, а порядок увольнения нарушенным.
Кроме того на момент увольнения Айрапетян Л.В. была беременной, о чем она не знала, узнала о данном факте при посещении врача 05.04.2018.
Просит признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке за N ... от 14.02.2018 недействительной, обязать ответчика восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 262 руб., незаконно удержанные денежные средства в размере 12 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
Истец надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, не представила сведения о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ТПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего решение подлежащим отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, с 09.01.2018 истец Айрапетян Л.В. на основании трудового договора N ... от 09.01.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ********. 09.01.2018 она ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается её подписью, в этот же день с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
12.02.2018 от бухгалтера Б. на имя директора ООО "Индэкс" Т.. поступила служебная записка о том, что 12.02.2018 при проверке выписки операций по расчетному счету была обнаружена недостача инкассированных денежных средств по сопроводительной ведомости к сумке N ... от 11.02.2018 в размере 12 000 руб. Лицом, ответственным за сдачу инкассации 11.02.2018, является ******** Айрапетян Л.В.
На основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба от 12.02.2018 проведено служебное расследование, в ходе которого при пересчете сейфа выявлена недостача в размере 12 000 руб. При документальном разборе факт недостачи от 11.02.2018, в смену которого ******** Айрапетян Л.В. проводила инкассацию денежных средств, был подтвержден.
По факту инкассации от истца истребовано объяснение, согласно которому она признала, что инкассацию оформила неправильно, но потом открыла сумку и доложила из сейфа 12 500 руб. В документ, который находился в сумке, она внесла исправление и инкассатор положил исправленный документ в кармашек.
Приказом от 14.02.2018 Айрапетян Л.В. привлечена к материальной ответственности в размере 12 000 руб. на основании её объяснительной работника от 13.02.2018, заявление работника от 13.02.2018, акта о результатах служебного расследования от 13.02.2018.
Приказом N ... от 14.02.2018 с указанной даты истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, Айрапетян Л.В. обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.
Кроме того, факт передачи Айрапетян Л.В. руб. инкассаторам по препроводительной ведомости к сумке денежных средств в размере 112 500 с описью сдаваемых наличных денежных средств сторона ответчика также не оспаривает.
Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец на момент увольнения была беременной, что следует из справки ГБУ РС(Я) "Поликлиника " N ..." от 06.04.2018.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Таким образом, истец, принятая на работу на должность ******** в магазин, является лицом, с которым в силу закона может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, истец в силу п. п. 2.23, 2.25, 2.26, 2.27 должностных обязанностей ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; передает в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам; составляет кассовую отчетность; принимает деньги от кассиров предприятия в конце их рабочей смены; производит сдачу остатков по сейфу в конце каждой смены.
11.02.2018 Айрапетян Л.В. приняла от кассиров в конце рабочей смены деньги и передала их инкассатору.
Согласно письму Сбербанка России от 03.04.2018 в адрес ответчика 11.02.18 от инкассатора был принят пакет сейф-пакет N ... по накладной ф. N ... с суммой 112 500 руб. 12.02.18 при перерасчете сумма вложения денежной наличности 100 500 руб. Сумма недостачи составила 12 000 руб. (л.д. 59).
Согласно препроводительной ведомости к сумке N ... от 11.02.2018 инкассатору 11.02.2018 передана сумма в размере 112 500 руб. Указанная сумма перечислена Банком на счет ответчика как клиента банка, что подтверждается платежным поручением N ... от 12.02.2018 (л.д. 60, 46).
Таким образом, недостача при передаче истцом денежных средств инкассатору составила 12 000 руб., указанной суммы также не обнаружено в сейфе, что следует из акта служебного расследования.
При этом довод истца о том, что она препроводительную ведомость оформила на 112 500 руб. и такую же сумму передала инкассаторам опровергается материалами дела, Условиями оказания услуги приема денежной наличности, Правилами приема денежной наличности, упакованной в сумки/пакет, для перерасчета и зачисления на счет, Требованиями к сейф-пакетам, предназначенным для упаковки и сдачи денежной наличности, согласно которым клиент банка, убедившись в исправности сумки/пакета, упаковывает в нее/него денежную наличность. Сумка с денежной наличностью пломбируется кассиром таким образом, чтобы предотвратить её вскрытие. Запрещается сдавать денежную наличность в поврежденной сумке/пакете. Учитывая условия указанные условия, пакет с денежной наличностью в момент передачи денежных средств инкассатору находился в исправном состоянии, что исключало допуск третьих лиц к пакету.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.
Учитывая, что истец в силу должностных полномочий обслуживала материальные ценности, являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, вина истца в неправильном оформлении препроводительной ведомости при сдаче денежной наличности, что повлекло передачу инкассатору денежных средств в меньшем размере, чем указано в препроводительном письме, установлена, у ответчика законно и обоснованно возникли основания не доверять работнику ценности, что предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений.
Таким образом, ответчик вправе был применить к Айрапетян Л.В. меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.
Айрапетян Л.В. дала согласие на удержание 12 000 руб. из её заработной платы, о чем свидетельствует её заявление от 13.02.2018.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции представлена подложная справка от 06.04.2018, выданная ГБУ РС (Я) Поликлиника N 1 г. Якутск врачом Ф., о беременности Айрапетян Л.В., срок беременности по состоянию на 06.04.2018 9 недель.
Так, из ответа зам. главного врача КЭР ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" Я. от 16.04.2017 в адрес ООО "Индекс" следует, что врач-гинеколог Ф. в ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" не работает.
Суд апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значения для дела, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял указанное дополнительное доказательство, а также копию договора на прием и зачисление денежной наличности от 04.12.2013, заключенного между ответчиком и ОАО "Сбербанк России", с приложениями к нему.
Кроме того, в связи с непредоставлением истцом справки о беременности суду апелляционной инстанции судом направлен запрос в адрес медицинского учреждения, согласно которому Айрапетян Л.В. состоит в женской консультации с 24.04.18 с диагнозом ********. Последнее посещение врача 29.06.18 диагноз ********.
Таким образом, справка о беременности, предоставленная истцом суду первой инстанции, является подложной, Арапетян Л.В. на момент её увольнения не была беременной, что подтверждается ответом зам. главного врача КЭР ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" Я.. от 03.07.2017 в адрес суда.
При указанных обстоятельствах ссылка суда на ст. 261 ТК РФ о гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора несостоятельна.
Учитывая, что оснований для восстановления на работе не имелось, отсутствовали основания для удовлетворения иных производных от основного требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Айрапетян Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Индэкс" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка