Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Заеца Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Заеца Л.Т. сумму материального ущерба в размере 75422руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462руб. 66коп., а всего 82884руб. 66коп., в остальной части исковые требования о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2018 года в 14час. 00 мин. в районе ул.Лукашевского, д.5 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ВерзаковС.П., управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Порше Кайен Турбо", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности КовальчукуД.В., причинив автомобилю "Порше Кайен Турбо" механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ВерзаковаС.П. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя КовальчукаД.В. не застрахована.
8марта 2018года он заключил с КовальчукомД.В. договор цессии, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования по возмещению ущерба от указанного выше ДТП.
19марта 2018 года истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако страховщик ему отказал.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65200руб., расходы на подготовку экспертного заключения 12000руб. Для восстановления своего нарушенного права он также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб. и судебные расходы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 75422руб., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 12000руб., судебные расходы в размере 18278руб., неустойку за период с 8апреля 2018 года по день вынесения решения суда.
Истец Заец Л.Т. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ЗаецД.Л. исковые требования поддержал с учетом уточнения в части суммы страховой выплаты.
Представитель ответчика ПыхаревК.В. исковые требования не признал.
Третьи лица: ВерзаковС.П., КовальчукД.В., ООО ЧОО "Ветеран", участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.
Кроме того, доказательств необходимости несения расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии истцом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗаецД.Л. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судом апелляционной инстанции оно не проверяется.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части правильным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), поскольку только удовлетворение судом требования свидетельствует о его правомерности и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку суд первой инстанции установил, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а исковые требования в данной части являются обоснованными, на основании вышеназванных норм гражданского процессуального права в пользу истца подлежали взысканию и понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость обращения за помощью представителя, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.
Установив правомерность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив заявленную к возмещению сумму расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ на предмет её разумности, фактическое оказание представителем юридических услуг, исходя из анализа материалов дела и подготовленных документов, принимая во внимание характер и степень сложности спора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части в размере 5000руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, сделан при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
