Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2348/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2348/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Ополеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Бергаль-Кувикас О.В. - Бойцовой Л.Б. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бергаль-Кувикас О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с 1 мая 2013 года, взыскании судебных расходов, отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Бергаль-Кувикас О.В. - Бойцовой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бергаль-Кувикас О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании утратившими право пользования с 1 мая 2013 года жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что указанное жилое помещение является муниципальным, она была вселена в него и зарегистрирована в нем как член семьи нанимателя, которым являлась ее мать ФИО2. 30 апреля 2013 года данная квартира была полностью освобождена ее родителями в связи с предоставлением им с учетом всех членов семьи от Министерства обороны Российской Федерации другого жилого помещения, расположенного в <адрес>, о чем был подписан приемо-сдаточный акт и сданы ключи в МУП "Ремжилсервис". В настоящее время родители проживают по указанному адресу. Она с 1 мая 2013 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает по причине обучения в университете Хоккайдо, а затем в связи с трудоустройством в Сингапуре. При обращении ее родителей в паспортно-визовую службу с просьбой о снятии ее с регистрационного учета по спорной квартире, им было в этом отказано ввиду ее личного отсутствия на территории Российской Федерации. Договор найма на спорное жилое помещение с ней никогда не заключался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бергаль-Кувикас О.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бойцова Л.Б. исковые требования поддержала.
Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Серебрякова Е.Е. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец снята с регистрационного учета по указанному адресу с 3 февраля 2017 года, несовершеннолетний ФИО1. с 25 января 2017 года.
Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю представителя в суд не направило.
Третье лицо Отдел по работе с отдельными категориями граждан администрации Вилючинского городского округа участие в судебном заседании не принимало, в представленном в суд письменном заключении полагало иск подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, представитель Бергаль-Кувикас О.В. - Бойцова Л.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что договор найма служебного жилого помещения, заключенный с матерью истца, расторгнут, указанная квартира полностью освобождена семьей истца, о чем подписан приемо-сдаточный акт МУП "Ремжилсервис", Министерством обороны Российской Федерации семье истца предоставлена иная квартира для проживания. Действий по заключению договора найма на спорное жилое помещение истцом не предпринималось. Полагая неверной правовую оценку суда факту регистрации истцов в спорном жилом помещении, указывает, что регистрация по месту жительства это административный акт, который носит уведомительный характер и не порождает гражданско-правовых последствий. Также считает, что выводы суда, изложенные в решении о непредставлении истцом доказательств о добровольном освобождении жилого помещения в связи с выездом к иному месту жительства, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Бергаль-Кувикас О.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя ФИО1 являющейся ее матерью. ФИО1. и члены ее семьи: супруг ФИО3., дочь Бергаль-Кувикас О.В., с 7 июня 2000 года были зарегистрированы в указанной квартире, с 31 августа 2010 года внук ФИО1. 22 марта 2012 года Кувикас В.С. от Минобороны России предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке по ул. Адмирала Горшкова, д. 22, кв. 184, на состав семьи 4 человека, в том числе и на истцов. Согласно приемо-сдаточному акту квартира, расположенная в <адрес>, с 30 апреля 2013 года полностью освобождена семьей Кувикас, ключи сданы в МУП "Ремжилсервис" в связи с убытием в г. Владивосток. Бергаль-Кувикас О.В. с 1 мая 2013 года обучалась и проживала за пределами Российской Федерации. В настоящее время истцы значатся зарегистрированными в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>. Бергаль-Кувикас О.В. с 3 февраля 2017 года, а ФИО1. с 25 января 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку оставшись зарегистрированной в спорном жилом помещении совместно с несовершеннолетним ФИО1., Бергаль-Кувикас О.В. приняла на себя права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что истец с несовершеннолетним сыном 1 мая 2013 года в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, в связи с переездом на другое постоянное место жительства, выезд их носил постоянный характер.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, усматривается, что положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
Из изложенного следует, что наниматель и члены его семьи, обладающие правом пользования жилым помещением, при определенных обстоятельствах могут утратить такое право, несмотря на сохранение ими регистрации в этом помещении.
Как следует из материалов дела, семья Кувикас занимала спорное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения. Основным нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО2. Истцы по данному делу являлись членами ее семьи. Право членов семьи нанимателя служебного жилого помещения является производным от права самого нанимателя на это жилое помещение.
С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия истцов из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного помещения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указанные нормы права не учел, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года ФИО3. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в г. <адрес>, на состав семьи 4 человека, в том числе на Бергаль-Кувикас О.В. В связи с чем, спорное жилое помещение, расположенное в г. Вилючинске, 30 апреля 2013 года полностью освобождено семьей Кувикас и принято по акту МУП "Ремжилсервис".
Также из материалов дела следует, что с 1 мая 2013 года Бергаль-Кувикас О.В. проживает за пределами Российской Федерации. В связи с чем заочное решение мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района от 14 июня 2016 года о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам по спорному жилому помещению за период с 1 мая 2013 года по 29 февраля 2016 года отменено 19 января 2017 года (л.д. 32, 33, 55). Также 1 февраля 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края отказано во взыскании с Бергаль-Кувикас О.В. задолженности по электроэнергии по спорному жилому помещению за указанный период по причине выезда из него семьи Кувикас в апреле 2013 года на другое постоянное место жительства (л.д. 56).
Таким образом, факт добровольного и фактического выбытия истцов из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении вышеуказанного спорного жилого помещения нашел свое подтверждение.
Сам по себе факт регистрации истцов в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств свидетельствующих о том, что оставаясь быть зарегистрированными по спорному жилому помещению истцы продолжали использовать его по назначению ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бергаль-Кувикас О.В.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного спора.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из сложности дела, занятости представителя в процессе, а также критерия разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017 года отменить.
Исковые требования Бергаль-Кувикас О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.
Признать Бергаль-Кувикас О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с 1 мая 2013 года.
Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск в пользу Бергаль-Кувикас О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
