Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2348/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2348/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.;
при секретаре Бочаровой Л.А.;
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ГК «АСВ») к Тен Ивану Сангировичу, Тен Ирине Петровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору;
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Поронайского городского суда от 30.06.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.06.17 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось суд с иском к Тен И.С. и Тен И.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 12.09.13 г. между Банком и Тен И.С. заключен кредитный договор № на 500000 руб. до 11.09.18 г. под 27.75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство Тен И.П., с которой заключен договор поручительства №.
Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнили, Банк в исковом заявлении просил суд взыскать с них солидарно задолженность по кредиту в сумме 702809, 75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10228 руб.
В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки по кредитным обязательствам; представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Поронайского городского суда от 30.06.2017 г. с ответчиков в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору-702809, 75 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10228 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в кредитном договоре был указан адрес, по которому ответчики вносили установленные договором платежи, однако после отзыва у банка лицензии и закрытия операционного офиса «Поронайский» ответчиков никто не уведомил об изменении адреса. Не соглашаясь с размером взысканной задолженности, указывают что истцом не представлен ее расчет. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Тен, извещенных о судебном заседании СМС-сообщениями от 17.08.17 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца Инякина Д.С., - судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего гражданского законодательства.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 809 -810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ установлено, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 12.09.13 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Тен И.С. заключен кредитный договор № на 500000 руб. под 27, 75% годовых на срок до 11.09.18 г. с ежемесячным внесением платежей.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено предоставление обеспечения в виде поручительства Тен И.П. на условиях, указанных в договоре поручительства № П-273-П/2013, заключенного с ней в этот же день 12.09.13 г.
Согласно п.п. 4.1 и 4.6 Договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или процентов та пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0, 05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
По заключенному договору денежные средства в сумме 500000 руб. были выданы Банком заемщику, что стороной ответчика не оспаривалось и отражено в выписке по операциям на счете. При этом заемщик свою обязанность по возврату полученных в кредит сумм не исполнил.
Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика по состоянию на 1.06.17 г. составила 702809, 75 руб., из которых: задолженность по основному долгу-465456, 06 руб., задолженность по процентам-61488, 82 руб., пеня за просроченный кредит-61885, 58 руб., проценты за просроченную ссуду-93979, 29 руб., штраф за просрочку 18000 руб. Расчет задолженности произведен ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», он соответствует условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам произведенных ответчиком платежей, отраженным в истории операций.
При таких обстоятельствах, когда достоверно подтверждается материалами гражданского дела, что ответчики состоят в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на досрочное взыскание образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, а ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о свое-временном исполнении своих обязательств по договору, - судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании указанной в иске суммы и отказано в уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, в том числе с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам, - была опубликована и на официальных сайтах Центробанка РФ, а также в газете Губернские Ведомости.
Однако Тен И.С., являясь заемщиком, не предпринял какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка, либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда 30.06.17 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Тен И.С. и Тен И.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Судья Домникова Л.В. Дело № 33-2348/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.;
при секретаре Бочаровой Л.А.;
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ГК «АСВ») к Тен Ивану Сангировичу, Тен Ирине Петровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору;
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Поронайского городского суда от 30.06.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Поронайского городского суда 30.06.17 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Тен И.С. и Тен И.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
