Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 года №33-2348/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2348/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в г. Саранске гражданское дело иску Катиковой Г.А., Кутляевой А.А., Кутуевой А.А., Кутуева Ш.Ш. к Назимкину П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Назимкина П.Г. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Катикова Г.А., Кутляева А.А., Кутуева А.А., Кутуев Ш.Ш. обратились в суд с иском к Назимкину П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указали, что 27 июня 2014 г. примерно в 14 ч. 50 мин. на автодороге сообщением подъезд к г.Саранску от автодороги М5 Урал в направлении г. Саранска водитель Катиков А.А., управляя автомобилем УАЗ 31514 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки Freightliner государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшим с полуприцепом марки "Schmitz S 01" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назимкина П.Г. В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля марки УАЗ 31514 Катикову А.А. и находившемуся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира Кутуеву Р.Ш. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент их причинения, от которых Катиков А.А. и Кутуев Р.Ш. скончались на месте ДТП. В результате указанного ДТП у Катиковой Г.А. погибли муж и внук, у Кутляевой А.А. - отец, у Кутуевой А.А. - отец и сын, у Кутуева Ш.Ш. - сын. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика Назимкина П.Г. компенсацию морального вреда по 350 000 рублей в пользу каждого (л.д. 1-3).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 г. исковые требования Катиковой Г.А., Кутуевой А.А., Кутуева Ш.Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Назимкина П.Г. в счёт компенсации морального вреда в пользу Катиковой Г.А. 100 000 руб., в пользу Кутуевой А.А. 130 000 руб., в пользу Кутуева Ш.Ш. 130 000 руб., в остальной части их исковые требования оставлены без удовлетворения. С Назимкина П.Г. взысканы 900 руб. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Кутляевой А.А. отказано (л.д. 113-118).
В апелляционной жалобе ответчик Назимкин П.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что вывод суда о надлежащем его извещении несостоятелен и не достоверен, поскольку судебных извещений он не получал, в связи с чем был лишен права на защиту. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) использовал только один вид извещения, направив по адресу его регистрации, вместе с тем в материалах ГИБДД указан адрес его фактического проживания, включая номер телефона. Указывает, что отсутствие вины Катикова А.А. в указанном ДТП истцами не доказано и вывод о том, что Катиков А.А. не справился с управлением, не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями свидетелей Тясиной В.В. и Анощенкова И.Г. Кроме того, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утверждает, что вина Катикова А.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя СО при СУ МВД по РМ об отказе в возбуждении уголовного дела N13/26543 от 28 июля 2014 г. Считает, что он действовал в условиях непреодолимой силы, не мог предвидеть столкновения и избежать его. Указывает, что судом взыскано в пользу Кутуева Ш.Ш. компенсация морального вреда за погибшего сына, вместе с этим в материалах дела отсутствуют сведения о том, что погибший Кутуев Р.Ш. является его сыном.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Катикова Г.А., Кутуева А.А. и Кутуев Ш.Ш. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Катикова Г.А., Кутляева А.А., Кутуев Ш.Ш., Кутуева А.А., ответчик Назимкин П.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Катиковой Г.А. - Волкова С.В., представителя ответчика Учайкина А.В., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2014 г. примерно в 14 ч. 50 мин. на автодороге сообщением подъезд к г.Саранску от автодороги М5 Урал в направлении г.Саранска водитель Катиков А.А., управляя автомобилем марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, Правила дорожного движения) и выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки Freightliner государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Назимкина П.Г., следовавшим с полуприцепом марки "Schmitz S 01" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП водителю автомобиля марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Катикову А.А. и находившемуся в салоне данного автомобиля Кутуеву Р.Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред их здоровью, как опасные для жизни в момент их причинения, от которых Катиков А.А. и Кутуев Р.Ш. скончались на месте ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя Катикова А.А. (л.д.11, 12-13).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью Катикова А.А., вместе с тем, обязанность возмещения морального вреда в связи со смертью пассажира Кутуева Р.Ш. ответчик несет независимо от вины в ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.
ГК РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 2 пункт 1 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают право лица, исполнившего солидарное обязательство, впоследствии статья кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Судом первой инстанции установлено, что причиной столкновения автотранспортных средств послужило нарушение водителем Катиковым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь в условиях мокрой и скользкой дороги, он не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Freightliner государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Назимкина П.Г., следовавшим с полуприцепом марки "Schmitz S 01" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Таким образом, столкновение транспортных средств, в результате которого Кутуев Р.Ш. получил смертельную травму, произошло по вине водителя Катикова А.А. В действиях Катикова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях водителя Назимкина П.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении Катикова А.А. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в с вязи со смертью, что подтверждается постановлением N 13/26543 от 28 июля 2014 г.(л.д.12-14).
Таким образом, степень вины Катикова А.А. составляет 100%, Назимкина П.Г. -0%.
При взыскании компенсации морального вреда с Назимкина П.Г., последний становится кредитором по регрессному обязательству по отношению к наследникам имущества Катикова А.А., к которым относятся истцы по данному делу - супруга Катикова Г.А. и дочь Кутуева А.А. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Катиковой Г.А., Кутуевой А.А., Назимкин П.Г. в порядке регресса имеет право обратиться к этим же лицам (наследникам Катикова А.А.) о взыскании выплаченных им сумм, т.е. имеет место совпадение кредиторов и должников в одном лице.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Катиковой Г.А., Кутуевой А.А. не имеется.
Исходя из положений статей 1079, 1083, 1100 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Вместе с этим, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью Катикова А.А., в виду установления его вины в совершенном ДТП и отсутствия виновных действий водителя Назимкина П.Г.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Назимкин П.Г., как владелец источника повышенной опасности, даже при отсутствии вины не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, т.е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу отца погибшего Кутуева Р.Ш.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу Кутуева Ш.Ш. компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., поскольку сумма является явно завышенной и полагает необходимым снизить размер денежной компенсации, определив к взысканию с ответчика сумму в размере 5000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что, безусловно, самим фактом гибели Кутуева Р.Ш., его отцу причинены глубокие нравственные страдания, однако ответчик Назимкин П.Г. не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Данные обстоятельства, а также иные обстоятельства дела, в том числе те, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в должной мере учтены не были, при том, что требования действующего законодательства указывают на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в качестве причины дорожно-транспортного происшествия непреодолимой силы, так как Назимкин П.Г. не мог предвидеть столкновения и избежать его, является несостоятельной, поскольку им не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, тем более, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла) лежит на владельцах источников повышенной опасности, то есть на ответчике.
При указанных обстоятельствах истец Кутуев Ш.Ш. имел право предъявления требования о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности, тогда как он несет ответственность перед ним и без наличия вины.
Довод апеллянта о том, что в пользу Кутуева Ш.Ш. взыскана компенсация морального вреда за погибшего сына, вместе с этим в материалах дела отсутствуют сведения о том, что погибший Кутуев Р.Ш. является его сыном не опровергает выводы суда и по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Довод жалобы о несоответствии действительности выводов истцов о том, что погибший Катиков А.А. не справился с управлением, несостоятелен, поскольку постановлением следователя СО при СУ МВД по РМ об отказе в возбуждении уголовного дела N13/26543 от 28 июля 2014 г. установлено, что Катиков А.А., двигаясь в условиях сколькой и мокрой дороги не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Freightliner с прицепом. Данное постановление никем не обжаловалось (л.д. 12-14).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несостоятельности вывода суда о надлежащем его извещении, а так же использовании судом одного вида извещения и направления их по адресу регистрации, а не фактического проживания, в связи с чем был лишен права на защиту, необоснованна.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Как следует из материалов дела о рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик Назимкин П.Г. уведомлен надлежащим образом посредством судебных извещений заказной почтой и телеграммы, по адресу указанному в справке ДТП от 27 июня 2014 г., в адресной справке, в объяснениях, данных следователю СО при СУ МВД по Республике Мордовия, а также им лично в апелляционной жалобе: <адрес>. (л.д.11, 77, 125). Почтовые уведомления на имя Назимкина П.Г. возвращены в суд за истечением срока хранения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Назимкина П.Г. компенсации морального вреда в пользу Катиковой Г.А., Кутуевой А.А. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об изменении решения в части взыскания с Назимкина П.Г. компенсации морального вреда в пользу Кутуева Ш.Ш., расходов по уплате государственной пошлины, которые составят сумму в размере 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2017 года в части взыскания с Назимкина П.Г. компенсации морального вреда в пользу Катиковой Г.А., Кутуевой А.А. отменить, принять новое решение об оставлении их исковых требований без удовлетворения.
Это же решение в части взыскания с Назимкина П.Г. компенсации морального вреда в пользу Кутуева Ш.Ш., расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Назимкина П.Г. в пользу Кутуева Ш.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.
Взыскать с Назимкина П.Г. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.
В остальной части апелляционную жалобу Назимкина П.Г. оставить без удовлетворения.
.



Председательствующий


Козлов А.М.




Судьи


Леснова И.С.




Скипальская Л.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка