Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2017 года №33-2348/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2348/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Шестова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июля 2017 года
по иску Шестова Сергея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Шестов С.В. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2016 года между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, срок действия договора - с 27 июля 2016 года.
В период действия договора страхования 10 ноября 2016 года между населенными пунктами п. Нерль и с. Кибергино Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, автомобилю были причинены механические повреждения.
Повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы в акте осмотра от 18ноября2016 года на основании направления № АТ7344841 экспертом-техником ФИО10 Е.В.
Истец произвел ремонт автомобиля на предприятии автосервиса ИП ФИО11.
Расходы на приобретение запасных частей и производство восстановительных работ составили 91770 руб.
19 декабря 2016 года ответчиком произведена страховая выплата в сумме 23 679 руб., дополнительно 23 января 2017 года перечислено 6 500 руб.
11 февраля 2017 года ответчику вручена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 61 591 руб. в течение 25 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.
14 марта 2017 года истцом получено извещение об отказе в выплате страхового возмещения.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 61 591 руб., неустойку за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в сумме 56105, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шестова С.В. отказано.
Шестов С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец Шестов С.В., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца Зенина С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2016 года между Шестовым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб, Хищение». Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года. Срок действия договора определен с 27 июля 2016 года по 26 июля 2017 года.
Стороны определили, что размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 10 ноября 2016 года ДТП. Рассмотрев заявление, страховщик выдал направление на проведение восстановительного ремонта в условиях выбранного СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» с установленным лимитом ответственности 15 000 руб.
15 декабря 2016 года истец, отказавшись от проведения ремонта, вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.
19 декабря 2016 года ответчик произвел выплату в размере 23 679 руб. Согласно письму страховщика от 27 декабря 2016 года выплата произведена в размере, не превышающем 5% от страховой суммы в соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования, поскольку по заявленному событию не предоставлены документы, определенные ч. 6 п. 11.2.4 Правил страхования. Дополнительно 23 января 2017 года истцу выплачена сумма возмещения в размере 6500руб.
11 февраля 2017 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 61 591 руб., в выплате страхового возмещения было отказано.
Письмом от 14 марта 2017 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения Правил страхования, нормы материального права, ссылки на которые приведены в решении суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения.
Данные выводы суда являются правильными.
Утверждение заявителя о том, что признание ответчиком ДТП страховым случаем и частичная выплата страхового возмещения в соответствии с п. 11.2.4. Правил страхования в размере 30 179 руб. является основанием для выплаты страхового возмещения в полном объеме, не может быть признано состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику, среди прочего, документ или документы, выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (пп. 6. п. 11.2.4 Правил страхования).
В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в пп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования при повреждении остекления кузова, вневших световых приборов, внешних зеркал заднего вида; наружных деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6000 руб. для транспортных средств отечественного производства и 15000 руб. для транспортных средств иностранных марок.
Таким образом, условиями договора предусмотрены случаи возмещения ущерба в зависимости от представленных страховщику документов.
В данном случае выплата произведена страховщиком в соответствии с условиями договора. Поскольку истцом не были представлены документы, выданные уполномоченными органами, оснований для возмещения ущерба в полном объеме не имеется. Доводы об обратном противоречат условиям договора и не могут являться основанием для признания принятого ответчиком решения незаконным.
Представленные истцом документы о произведенных расходах и указанный ответчиком расчет суммы возмещения свидетельствуют о том, что возмещение произведено в полном объеме исходя из варианта возмещения, предусмотренного полисом и п. 11.2.4.1 Правил страхования.
Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые лишили истца возможности оформить документы в уполномоченных органах, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка