Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года №33-2348/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2010 года Дело N 33-2348/10
 
07 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л К., Савельевой Г.В.,
при секретаре Курчине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ЗАО к Саерову Н.Г., Нестерову Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга, поступившее по кассационной жалобе ответчика Нестерова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО с Саерова Н.Г., Нестерова Р.В. в солидарном порядке задолженность по договорам поручительства от 25 сентября 2008г. в сумме ... руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ЗАО с Саерова Н.Г., Нестерова Р.В. государственную пошлину по ... руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ЗАО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Саерова Н.Г., Нестерова Р.В. в солидарном порядке денежной задолженности по договорам поручительства от 25 сентября 2008г. в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что договоры поручительства с ответчиками были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО по договору лизинга № от 25 сентября 2008г., однако обязательства по договору лизинга не исполняются.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора лизинга.
Истец указал, что приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО М на срок 24 месяца имущество: транспортное средство ... . По состоянию на дату обращения в суд ООО М пять раз задержало уплату лизинговых платежей против установленных договором сроков, а также не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. Общая сумма просроченной задолженности составляет сумму ... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать расходы по государственной пошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило ходатайство ЗАО о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Нестерова Р.В. Цыбиков А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать из-за необоснованности. При этом пояснил, что заключение договора поручительства и его подписание, а также подпись Нестерова Р.В. в имеющемся в судебном деле договоре поручительства он не отрицает. Заявлял о том, что у поручителей нет денежных средств для погашения задолженности, также по его сведениям истец обращался в суд о взыскании с ООО по договору лизинга № от 25 сентября 2008г. денежных сумм, однако истец умышленно скрывает от суда эту информацию. Со своей стороны Нестеров Р.В. является учредителем ООО, но он четко не может пояснить, был ли предъявлен иск в арбитражный суд, какое решение суда вынесено, также не может объяснить, кто в данное время является руководителем ООО. Представитель истца подтвердил поступление во владение и распоряжение ООО М ... .
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Нестеровым Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Нестерова Р.В.-Цыбикова А.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с положениями п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью(п.2 ст.323 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства, который совершается в письменной форме, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.10 Федерального закона 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» (в ред. Федеральных законов от 29.01.2002 N 10-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 26.07.2006 N 130-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. По договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе:
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Судом установлено, что между ЗАО и ООО был заключен договор лизинга № от 25 сентября 2008г.
Судом установлено также, что между истцом и Саеровым Н.Г. был заключен договор поручительства № от 25 сентября 2008 г., между истцом и Нестеровым Р.В. был заключен договор поручительства № от 25 сентября 2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО по договору лизинга № от 25 сентября 2008г.
В соответствии с п.2 договоров поручительства ответчики - поручители отвечают всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, при этом поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем за надлежащее исполнение договора лизинга, общая сумма которого указана в приложении №1 к договорам поручительства: договор лизинга № от 25.09.2008 г.
В подтверждение заключения договоров поручительства и условий договоров истцом в суд были представлены подписанные сторонами договоры поручительства, договор лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика Нестерова Р.В. не отрицал заключение указанного договора, его подписание ответчиком, получение требования истца о выполнении условий по договорам, невыполнение условий по своевременной оплате предусмотренных договором лизинговых платежей лизингополучателем ООО М.
Судом установлено, что общая сумма просроченной задолженности по указанному договору лизинга на 18.09.2009г. составляет ... руб.
Ввиду возникшей задолженности и солидарной обязанности поручителей по ее погашению истцом в адрес поручителей направлялось требование о погашении задолженности, доказательства погашения задолженности ответчиками в суд не были представлены, доводы истца в суде не были опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие денежных средств, а также на то обстоятельство, что истец не представил доказательства обращения с иском в соответствующий арбитражный суд г.Москвы.
Суд первой инстанции, оценив эти доводы, обоснованно не принял их во внимание, поскольку эти доводы не являются основанием для отклонения иска.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 323 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая данные положения закона, взыскание с ООО М, как с одного из солидарных должников, имеющейся перед истцом задолженности по договору лизинга не могло являться основанием для освобождения других солидарных должников от исполнения солидарной обязанности.
При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе ответчика на необходимость выяснения судом, имеется ли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по иску ЗАО к ООО М, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и отмену решения не влечет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства получения страховки рисков неисполнения лизинговых обязательств по договору лизинга, также не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе разбирательства дела, стороной ответчика указанные обстоятельства не приводились, доказательства приведенных в жалобе обстоятельств суду не представлялись, ходатайства об их истребовании не заявлялись. Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В кассационной жалобе ответчик Нестеров Р.В. ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика Саерова Н.Г., однако данный довод не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика Нестерова Р.В., а ответчик Саеров Н.Г. судебное решение по указанным основаниям не обжаловал. При таких обстоятельствах данный довод жалобы также отмену решения не влечет.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Нестерова Р.В.-Цыбиков А.Н. ссылался на рассмотрение данного дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения ЗАО.
Судебная коллегия полагает, что данный довод является необоснованным, противоречащим положениям ч.4 ст.33 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Чебоксары определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.05.2009 г.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая изложенное, Ленинский районный суд г.Чебоксары правомерно принял данное дело к своему производству, в связи с чем рассмотрение дела указанным судом не может расцениваться как нарушение правил подсудности, влекущее отмену решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Нестерова Р.В.подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Нестерова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка