Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23480/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23480/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года частные жалобы В., Г. Дениса, Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш. к В., Г. Денису, Г. о выселении, снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш. к В., Г., Г. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.
<данные изъяты> Ш., Ш. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш., Ш. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частных жалобах В., Г., Г. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частные жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с несвоевременным получением истцом мотивированного решения суда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш. к В., Г., Г. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказано.
В судебном заседании <данные изъяты>, истец Ш., либо ее представитель не присутствовали.
При этом в решении суда от <данные изъяты> отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения суда.
Согласно материалам дела сторонами неоднократно подавались заявления о выдаче мотивированного решения суда от <данные изъяты> (л.д., л.д. 100, 101, 102,103, 105,106, 108, 109, 110), что дает суду апелляционной инстанции полагать, что при изготовлении мотивированного решения судом были нарушены сроки, установленные ст.199 ГПК РФ.
<данные изъяты> Ш., Ш. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По утверждению Ш., Ш. копия решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была получена их представителем Ц. по истечении срока обжалования, только <данные изъяты>, при этом из материалов дела невозможно сделать вывод, что Ш., Ш. имели реальную возможность ознакомиться и получить копию решения ранее.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.
Доводы частных жалоб о том, что указанным решением суда права Ш. не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.
Иные доводы частных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы В., Г. Дениса, Г. - без удовлетворения.
Судья Шилина Елена Михайловна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
