Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-23479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

Вересовой Н.А., Рябко О.А.,

при секретаре

Морозовой А.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу Муравьева Николая Сергеевича

на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года

по гражданскому делу N 2-1754/2022 по исковому заявлению Муравьева Николая Сергеевича к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя истца Харчевной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муравьев Н.С. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сущевский Вал" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 220 519,50 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в сумме 5 610 259,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве: N N..., N N..., N N..., N N..., в соответствии с условиями которых ответчик принял исполнение обязательств в срок до <дата> построить, а в срок до <дата> передать истцу квартиру в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> вал, вл. 49, расчетной общей площадью 118,59 кв.м.; нежилое помещение - машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в составе жилого дома <адрес> и жилого дома стр. 4, общей площадью 26,54 кв.м.; нежилое помещение - машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> в составе жилого дома <адрес> и жилого дома <адрес>, общей площадью 20,48 кв.м.; нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расположенное по адресу: <адрес>, СВАО, <адрес> <адрес>, составе жилого дома <адрес> и жилого дома <адрес>, общей площадью 4,5 кв.м. Цена указанных договоров составила 44 900 038,28 руб. Ответчиком объекты долевого строительства в сроки, установленные договорами, не переданы.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

<дата> ответчиком направлено сообщение о завершении строительства, в котором застройщик просил связаться по телефону для согласования точной даты и времени сдачи помещения, при этом после обращения к представителям ответчика с просьбой согласования точной даты и времени приемки, в таком согласовании застройщик отказывал.

<дата> в адрес ответчика направлено письмо с требованием назначить дату и время приемки, лишь только после этого назначена дата приемки - <дата>. При осмотре квартиры обнаружены существенные недостатки, которые зафиксированы в акте. До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сущевский Вал" в пользу Муравьева Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве: N N..., N N..., N N..., N N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 3 729 359,76 руб., штраф в сумме 1 864 679,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36887,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО "Сущевский Вал" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Муравьева Н.С. неустойки в размере 3 729 359,76 руб., штрафа в сумме 1 864 679,88 руб. на срок до 31.12.2022 включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, Муравьев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки, штрафа и суммы государственной пошлины.

В суде представитель истца Харчевная И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Муравьевым Н.С. и ООО "Сущевский Вал" заключен договор участия в долевом строительстве N N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, передаче участнику долевого строительства подлежала двухкомнатная квартира, условный N..., общей площадью 118,59 кв.м. Цена договора составила 40 299 952,30 руб. (п. 3.1 договора).

В силу положений п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Согласно утвержденной разрешительной документации, строительство объекта должно быть окончено до <дата> (л.д. 52-79, т.1).

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве N ДММ4-50, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, передаче участнику долевого строительства подлежало нежилое помещение: машино-место, условный N..., расчетной площадью 26,54 кв.м., расположенное на -1 этаже 3-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в составе жилого дома <адрес> и жилого дома <адрес>, входящих в состав многофункционального комплекса. Цена договора составила 2 119 877,99 руб. (п. 3.1 договора).

В силу положений п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Согласно утвержденной разрешительной документации, строительство объекта должно быть окончено до <дата> (л.д. 28-51, т.1).

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве N N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, передаче участнику долевого строительства подлежало нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расчетной площадью 4,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, составе жилого дома <адрес> и жилого дома <адрес>, входящих в состав многофункционального комплекса. Цена договора составила 480 200,00 руб. (п. 3.1 договора).

В силу положений п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Согласно утвержденной разрешительной документации, строительство объекта должно быть окончено до <дата> (л.д. 80-102, т.1).

Также между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве N N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора, передаче участнику долевого строительства подлежало нежилое помещение: машино-место, условный N..., расчетной площадью 20,48 кв.м., расположенное на -1 этаже 3-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>, составе жилого дома <адрес> и жилого дома <адрес> входящих в состав многофункционального комплекса. Цена договора составила 2 000 007,99 руб. (п. 3.1 договора).

В силу положений п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Согласно утвержденной разрешительной документации, строительство объекта должно быть окончено до <дата> (л.д. 103-125, т.1).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате цены договоров долевого участия были исполнены в полном объеме (л.д. 18-21, т.1), что не оспаривалось ответчиком.

<дата> в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно содержанию которого участнику долевого строительства сообщалось о начале приемки с <дата> и о том, что о точной дате приемки ему будет сообщено по телефону (л.д. 16, т.1).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства (л.д. 10-12, 14-15, т.1). <дата> истец направил адрес ООО "Сущевский Вал" требование об уведомлении о дате приемки в письменном виде (л.д. 17, т.1).

Согласно акту от <дата>, произведен осмотр объекта долевого строительства, предусмотренного договором N ДКВ4-68 от <дата> в ходе которого были выявлены недостатки (л.д. 147-150, т.1).

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес Муравьева Н.С. ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что не может удовлетворить требование, с предложением получения денежной компенсации из расчета 4% годовых от цены договора, начисляемых с <дата>, 5% годовых от цены договора, начисляемых с <дата>, 7 % годовых от цены договора, начисляемых с <дата>, 8% годовых от цены договора, начисляемых с <дата>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объекты долевого строительства должны быть переданы по акту приема-передачи в срок до <дата>, а также учитывая, что в период начисления неустойки не подлежит включению период до <дата>, а также неустойка не начисляется с <дата> по <дата> включительно, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Одновременно с этим указал, что поскольку срок передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N N... от <дата>, является единым, при расчете неустойки суд счел возможным исходить из совокупной цены договоров долевого участия, которая составила 44 900 038,28 руб. (2199877,99+40299952,30+480200+2000007,99).

С расчетом истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку из выше приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который следует определить датой -<дата>.

Размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве N N... от <дата> за период с <дата> по <дата> составит 5 737 476,56 руб. (44 900 038,28*451*2*1/300*4,25%).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, по состоянию на <дата>, то есть на дату исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, действовала ставка в размере 4,25%.

Таким образом, довод жалобы истца о необходимости применения ставки, действующей н по состоянию на <дата> в размере 9,5%, судебная коллегия отклоняет, поскольку застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объекты долевого строительства должны быть переданы участнику по договору, в рассматриваемом случае <дата>, когда ставка рефинансирования составляла 4,25%.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки передачи объектов долевого строительства, цены договоров, требуемого размера неустойки, того обстоятельства, что задержка срока передачи объектов долевого строительства была вызвана, в том числе распространением коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 3 729 359,76 руб. (что составило 65% от размера неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Обжалуя принятое по делу решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определение степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения её размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.