Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-344/2022 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Егорову Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ПОА "Россети Ленэнерго" - Попковой К.Ю., действующей на основании доверенности N 250-20 от 07.10.2020 до 30.09.2023,поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Егорова А.Д. - Федоровой М.Л., действующей на основании доверенности N 78 АВ 2937503 от 03.10.2022 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Россети Ленэнерго" обратился в суд с иском к Егорову А.Д., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 178 274,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 029,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговороного потребления электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4866,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в отношении объектов ответчика (офисы), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, пом. 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проверок было установлено, что в период с 17.01.2019 по 18.06.2019 (пом. 5Н, 4Н), с 16.03.2019 по 18.06.2019 (пом. 7Н), с 16.03.2019 по 18.06.2019 (пом.8Н), с 16.03.2019 по 18.06.2019 (пом. 9Н) ответчик осуществлял на объектах потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленной порядке договора энергоснабжения. На основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета на сумму 188 708,88 рублей. Ответчик обязан был произвести оплату выставленных счетов в 10-дневный срок, однако лишь частично оплатил их, перечислив в адрес истца сумму денежных средств в размере 104 34,43 рублей. В остальной части задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена и составляет 178 274,45 рублей.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что по данным ЕГРН помещения, в отношении которых были составлены акты, отсутствуют, истцом не представлены доказательства о причастности Егорова А.Д. к указанным помещениям, соглашение о реструктуризации задолженности не подписывал, доверенностей на представление его интересов не выдавал, никаких частичных оплат по счетам ответчик не производил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.19-25).

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т.2 о.л.ю40-42).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в помещениях 4Н, 5Н.,7Н, 8Н, 9Н в д. 81 по Невскому пр. Санкт-Петербурга. Составлены акты N 9057237/пэк от 19.02.2019, N 9061364/пэк от 18.06.2019, N 9061365/пэк от 18.06.2019, N 9061366/пэк от 18.06.2019, N 9061367/пэк от 18.06.2019, согласно которым установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на вышеуказанных объектах.

В актах отражено, что схема подключения энергопринимающего устройства - самовольная, режим работы - 24 часа. Данные об основаниях владения объектом не предъявлены. Акты составлены в присутствии представителей Егорова А.С. - администратора Прочанова Б.Н., который предоставил доступ для осмотра энергопринимающего устройства.

Согласно расчету истца, по объектам, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, пом. 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, сумма за бездоговорное потребление электроэнергии к оплате составила 188 708,88 рублей.

На оплату бездоговорного потребления электроэнергии выставлены счета N 49900314 от 17.07.2019, N 49900315 от 17.07.2019, N 49900316 от 17.07.2019, N 49900317 от 17.07.2019, N 49900324 от 17.07.2019 на общую сумму 188708,88 рублей.

Истец ссылается, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 10 434,43 рублей, остаток задолженности - 178 274,45 рублей.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что никакого отношения к данным помещениях ответчик не имеет, представленные в материалы дела акты о неучтенном потребления электрической энергии ответчик не подписывал, соглашение о реструктуризации задолженности N 32/Н от 28.03.2019 года не заключал, доверенность от 25.05.2018 на имя Темкина И.Б. не выдавал, правоотношения с Прочановым Б.Н., подписавшим акты, у него отсутствуют, денежные средства в сумме 10 434,43 рублей в счет погашения задолженности не вносил.

Из материалов дела усматривается, что сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, пом. 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Достоверных доказательств того, что ответчик Егоров А.Д. является собственником данных помещений или эксплуатирует данные помещения на иных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

По данным налогового органа в собственности Егорова А.Д. вышеуказанные помещения не находятся.

Выписка по платежным документам (л.д. 3 т.2) не содержит данных, позволяющих установить, что платежи в счет погашения задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии вносились именно Егоровым А.Д.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 1102, 1109 ГК РФ, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исходил из того, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в актах не содержатся данные, позволяющие идентифицировать лицо, которое фактически использовало электроэнергию в отсутствие заключенного договора электроснабжения, не установлен факт владения и пользования Егоровым А.Д. помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, пом. 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, а также факт выдачи Егоровым А.Д. доверенности представителю для решения вопроса о заключении соглашения о реструктуризации задолженности, в связи с чем счел, что истцом не доказано, что бездоговорное потребление электрической энергии имело место именно со стороны ответчика Егорова А.Д. и принадлежащего ему энергопринимающего оборудования, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии в указанном в актах время и месте.

Кроме того, судом указано, что в качестве доказательства, подтверждающего, что субъектом потребления энергии являлся ответчик, представлено соглашение о реструктуризации задолженности N 32/Н, где ответчик признал факт бездоговорного потребления электрической энергии (т.1 л.д. 152). Однако из копии данного акта следует, что при заключении данного соглашения от 28.03.2019 лично Егоров А.Д. не присутствовал, от его имени действовал по доверенности Темкин И. Представленная в материалы дела копия доверенности (л.д. 5 т.2) датирована 20.05.2018, подпись Егорова А.Д. на доверенности не удостоверена. Вместе с тем, как следует из выписки N 2939 СПБ ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" 20.05.2018 Егоров А.Д. находился на стационарном лечении в данном учреждении (л.д. 4 т.2). Доверенность от 20.05.2018 главным врачом данного медицинского учреждения не удостоверена. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Темкин И. при заключении соглашения от 28.03.2019 действовал от имени Егорова А.Д. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Факт наличия правоотношений с Темкиным И. ответчик Егоров А.Д. в ходе рассмотрения дела отрицал.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, применительно также к положениями ст.ст.55,56,67 ГПК РФ, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с данной оценкой судом представленных доказательств, полагает, что материалами дела установлен факт того, что субъектом бездоговорного потребления электроэнергией является ответчик, что следует, по его мнению, из пояснений представителя ответчика Прочанова Б.Н., из соглашения о реструктуризации задолженности N 32/н.

Однако указанные доводы истца были оценены судом и мотивированно отклонены, каких-либо новых доказательств (которые ранее не могли быть представлены), на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы придти к иным выводам, истцом не представлено.

Достоверны и достаточных доказательств того, что именно ответчик является лицом, которое потребляло энергию на указанных истцом объектах, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, таковыми, вопреки позиции истца, не являются показания Прочанова Б.Н. и соглашение о реструктуризации задолженности N 32/н, которое не было подписано ответчиком.

Из актов о бездоговорном потреблении не усматривается на основании каких документов было установлено, что, подписавший их Прочанов Б.Н. является представителем Егорова А.Д.

При таких обстоятельствах и доводы подателя жалобы о том, что сетевой организации предоставлено право на составление акта и без предварительного уведомления потребителя, основанием для отмены не является.

То обстоятельство, что ответчик ранее работал в организации, занимавшей спорное помещение (с его пояснений), само по себе не свидетельствует о том, что в спорный период времени именно ответчик являлся пользователем элекроэнергии (помещения). Не свидетельствует об этом также и указание Прочановым Б.Н. фамилии ответчика при составлении акта со стороны истца.

Истцу при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в нежилом помещении, следовало надлежаще установить лицо, используемое данное помещение, а соответственно, и неучтено пользующееся электроэнергией.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка