Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23476/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1786/2022, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мухиной А. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по иску ООО "МКК "Профиреал" к Мухиной А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Профиреал" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мухиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 143745,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику выдан заем в размере 75 000 рублей на срок 12 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по договору займа исполняются недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа N... от <дата> в размере 143745,81 рублей, в том числе основной долг 69620,09 рублей, проценты за пользование займом 72194,91 рубля, пени в размере 1 930,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074,92 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, Мухина А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "МКК "Профиреал", ответчик Мухина А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор микрозайма N..., в соответствии с п. 2.1 договора Мухиной А.Ю. выдан заем в размере 75 000 рублей на срок 12 месяцев, размер процентной ставки по займу составляет 187% годовых.

Графиком платежей по договору займа предусмотрено внесение 12 ежемесячных платежей в размере 14183 рубля.

Согласно пункту 6 договора займа размер ежемесячного платежа по договору является фиксированным (аннуитентным). Из общей суммы ежемесячного платежа часть составляют начисленные за пользование суммой займа проценты, рассчитываемые в порядке, указанном в разделе 5 общих условий договора, остаток суммы ежемесячного платежа (за вычетом начисленных процентов) составляет погашаемая часть основного долга.

Разделом 5 общих условий договора предусмотрено, что плата за пользование займом (проценты) исчисляются исходя из произведения суммы займа на применяемую процентную ставку, указанную в п. 4 индивидуальных условий, за каждый день пользования займом.

Указанные условия предоставления займа согласованы заемщиком при заключении договора, о чем свидетельствуют содержащиеся в договоре подписи Мухиной А.Ю.

Денежные средства получены ответчиком, что не оспаривается сторонами в судах первой и апелляционной инстанций. Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом.

При этом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от <дата> с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность в срок до <дата>, а также указанием о том, что в случае непогашения данной задолженности договор микрозайма будет расторгнут <дата>.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом были выполнены обязательства по договору, сумма займа перечислена на банковские реквизиты заемщика, которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору микрозайма, в результате чего с <дата> по <дата> у Мухиной А.Ю. образовалась задолженность. При таком положении суд, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа пришел к выводу о праве истца требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты процентов, в том числе пени.

Суд взыскал с ответчицы задолженность по договору займа в размере 143745,81 рублей, указав, что размер штрафных санкций (неустойки) был согласован сторонами при заключении договора, соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средства в размере 4074,92 рубля по оплате подключения ответчику пакета услуг, согласно индивидуальным условиям договора, а также отказал в удовлетворении иска в части взыскания комиссии в виде расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика на исковое заявление являются не доказанными. При рассмотрении дела судом первой инстанции данным доводам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что после расторжения договора займа истец не мог начислять проценты исходя из процентной ставки, определенной в договоре, является несостоятельной, поскольку договор займа судом не расторгнут, в соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Принимая во внимание, что довод ответчика о применении иной процентной ставки для расчета задолженности признан несостоятельным, то довод апелляционной жалобы с представленным в нем расчетом задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочным, а сам расчет неприменимым к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23476/2022 78RS0007-01-2022-001633-56 Судья: Чуб И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1786/2022, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мухиной А. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по иску ООО "МКК "Профиреал" к Мухиной А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка