Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 07.10.2018г. АО "Альфа-Банк" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты> Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 4 500 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 123 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 921 532,94 руб., в том числе просроченный основной долг - 3 680 872,37 руб., начисленные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 203 281,22 руб., штрафы и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 37 379,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 27 807,66 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 904 153 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг - 3 680 872,37 руб., начисленные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 203 281,22 руб., штрафы и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 20 000 руб., а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины - 27 807 руб. 66 коп.. В остальной части иска- отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2018г. АО "Альфа-Банк" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен <данные изъяты>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 4 500 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 13,99 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 123 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила сумму в размере 3 921 532,94 руб., в том числе просроченный основной долг - 3 680 872,37 руб., начисленные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 203 281,22 руб., штрафы и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 37 379,35 руб.Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310,807,819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, в настоящее время условия договора не исполняются, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, на основании чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Г. в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> в размере 3904 153 руб. 59 коп., с учетом снижения размера штрафа и неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ до 20000 руб.. Расходы по оплате госпошлины взысканы судом на основании положений ст.98 ГПК РФ. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В суде первой инстанции (а также и в суде апелляционной инстанции) ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены. Копии документов, представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признал их допустимыми. Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Г. в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора, ответчиков не оспорен и не опровергнут, контрасчеа задолженности ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлен не был Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
