Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу ТСЖ "На берегу" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-194/2022 по иску Попадюк Н. В. к ТСЖ "На берегу" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "На берегу" - Шестакова В.О., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Попадюк Н.В. - Хохрякова В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попадюк Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На берегу" и изначально просила возместить ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в сумме 253 817, 17 рублей. После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 452 022,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате протечек с крыши дома квартиру истца, находящуюся на 4 этаже четырехэтажного дома, неоднократно затапливало водой, что подтверждается актами от 04.02.2019 и 05.03.2019. В результате затопления имуществу истца был причинен вред. Ответчик, являясь управляющей организацией данного дома и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "На берегу" в пользу Попадюк Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскана денежная сумма в размере 452 022,44 рублей, компенсация морального вреда 8000,00 рублей, штраф в сумме 80000,00 рублей.

Кроме того, с ТСЖ "На берегу" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13125,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ "На берегу" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 214 247,31 руб., а также штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Попадюк Н.В., представитель третьего лица ООО "УК Зеленый Берег" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 1, 3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, чердаки, крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Попадюк Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до 2021 года являлось ТСЖ "На берегу", в 2021 году дом передан в управление ООО "УК "Зеленый берег", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из акта, составленного техником дома ФИО, и датированного 04.02.2019, следует, что был произведен осмотр <адрес> на предмет протечки с крыши, выявлено: в малой комнате вздулся гипрочный потолок; в ванной комнате протечки на потолке, последствий в ванной не обнаружено. С данным актом ознакомился ФИО

05.03.2019 техником ТСЖ "На берегу" ФИО составлен акт на предмет нанесения ущерба по адресу: <адрес>. В акте отражено, что после протечки 04.02.2019 с крыши дома при осмотре квартиры выявлено: на гипрочном потолке 14,4 кв.м. имеются вздутия диаметром 1 м, требуется косметический ремонт потолка; отклеился наличник на двери - 2 шт., требуется приклеить данные наличники; неровности поверхности ламината на полу не являются следствием протечки. В других помещениях и комнатах следов от протечки нет. В данном акте отмечено, что собственник квартиры отказался от подписи и получения акта, отказался от осмотра квартиры по определению мат. затрат ремонта после протечки со стороны служб ТСЖ "На берегу" Акт опущен в п/ящик 22.03.2019.

В своих письменных пояснениях истец указывала, что в квартире дважды происходили протечки с крыши дома 04.02.2019 и 05.03.2019, в результате первого затопления были незначительные повреждения, после второго залива вода протекала через стыки гипсокартонных панелей, которыми отделан потолок в коридоре и комнатах, затем вода стекала по стенам на пол, в результате чего были повреждены: потолок, стены, напольное покрытие. О фактах залива уведомлялось ТСЖ, квартира осматривалась представителями управляющей компании. Акт от 05.03.2019 при выходе в адрес не составлялся, был составлен в одностороннем порядке без непосредственного участия истца и опущен в почтовый ящик, информация об отказе от подписи акта не соответствует действительности.

Указанные объяснения истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Попадюк Н.В. для определения технического состояния, объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки, обратилась в ООО "Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы". Согласно заключению N ...с/21 от 31.03.2021 был определен следующий объем повреждений:

комната 14,4 кв.м: на потолке пятна от потеков воды желтоватого цвета, шелушение окрасочного слоя. Для восстановления поверхности потолка в доаварийное состояние требуется произвести окраску водоэмульсионными составами с подготовкой поверхности на площади 14,4 кв.м. На поверхности стен зафиксированы следы потеков воды, отслоение полотен обоев от основания. Для приведения поверхности стен в надлежащее техническое состояние требуется замена обоев на площади 34,1 кв.м. Пол - зафиксирована частичная усушка паркетных клепок, скрип паркета. Для восстановления необходимо произвести ремонт с заменой ламинированного покрытия на площади 14,4 кв.м.

комната площадью 22,3 кв.м: на поверхности потолка зафиксировано пятно от потеков воды, шелушение окрасочного слоя, необходимо произвести окраску водоэмульсионными составами с подготовкой поверхности на площади 22,3 кв.м. На поверхности стен зафиксированы следы потеков воды, отслоение полотен обоев от основания, требуется замена обоев на площади 40,2 кв.м.

коридор площадью 10,6 кв.м.: на поверхности потолка зафиксированы пятна от потеков воды, шелушение окрасочного слоя, необходимо произвести окраску водоэмульсионными составами с подготовкой поверхности на площади 10,6 кв.м. На поверхности стен зафиксированы следы потеков воды, отслоение полотен обоев от основания, требуется замена обоев на площади 20,8 кв.м.

Специалистом сделан вывод: помещения - комната площадью 14,4 кв.м., комната площадью 22,3 кв.м., коридор площадью 10,6 кв.м. <адрес>, пострадавшие в результате протечек, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения помещений в доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт в объеме, указанном в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта определена сметным расчетом и составляет 253817,00 рублей с учетом НДС.

В заключении приведен сметный расчет на указанную выше сумму, представлена фото-фиксация выявленных повреждений в квартире истца.

29.06.2021 Попадюк Н.В. обратилась в ТСЖ "На берегу" с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно выплатить денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 253817,17 рублей, а также оплатить расходы по произведенной ею оценке в размере 11400 рублей.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факты протечек в 2019 году с кровли многоквартирного дома в квартиру истца, однако оспаривал объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что в актах от 04.02.2019 и 05.03.2019 были зафиксированы только повреждения потолка в малой комнате, вздутие потолка и отклейка наличников 2 единиц на двери. Ответчик полагал, что истец намеренно ухудшил состояние косметического ремонта квартиры.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N N... от 22.03.2022, в результате заливов, имевших место 04.02.2019 и 05.03.2019 в <адрес>, пострадали отделочные конструкции стен, пола, потолка и межкомнатные дверные блоки в жилой комнате площадью 14,4 кв.м. и ванной комнате. В результате детального изучения материалов дела и осмотра объекта исследования, эксперт-строитель пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливами от 04.02.2019г. и 05.03.2019г. и повреждениями отделочных конструкций стен и потолка в жилой комнате площадью 22,3 кв.м. и в коридоре площадью 10,6 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. и ванной комнаты в <адрес>, пострадавших в результате заливов от 04.02.2019г. и 05.02.2019г, на дату производства экспертизы составляет 237 775,13 рублей.

Ввиду того, что экспертом-строителем в ходе производства экспертизы установлена причинно-следственная связь между протечками и повреждениями в жилой комнате площадью 22,3 кв.м. и коридоре площадью 10,6 кв.м., эксперты определилирыночную стоимость восстановительного ремонта указанных помещений, которая на дату производства экспертизы составляет 214247,31 руб.

В исследовательской части заключения эксперт-строитель указал, что поскольку залив квартиры истца происходил из вышерасположенного чердачного помещения, распространение воды по междуэтажному перекрытию происходит постепенно и, принимая во внимание, наличие подвесных потолков в помещениях исследуемой квартиры, вода может не так интенсивно поступать и в другие помещения. Учитывая локализацию и характер установленных повреждений, эксперт-строитель приходит к выводу, что вышеописанные повреждения в жилой комнате 22,3 кв.м. и в коридоре 10,6 кв.м. являются следствием заливов, имевших место 04.02.2019 и 05.03.2019.

Эксперт-строитель ФИО, опрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выводы заключения поддержала, указав, что при проведении экспертизы выход на кровлю дома ею не осуществлялся, поскольку с момента протечки прошло три года и причины протечки устранены. В ходе осмотра квартиры были обнаружены повреждения, не зафиксированные в актах. В акте от 5 марта отражено отклейка дверных наличников, следовательно, вода поступала на данные наличники, при этом повреждения стен в акте не зафиксировано. В комнате виден маршрут движения воды, который подтверждает попадание воды на пол и его повреждение. В акте от 05 марта 2019 года следы повреждения во второй комнате и коридоре не описаны, однако там имеют место следы и вздутие потолка. Вода распространялась по потолку и в коридор. Акты после просушки помещений ответчиком не составлялись. Все повреждения похожи по своей локализации, в связи с чем она (эксперт) пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемыми заливами с кровли дома и выявленными при осмотре объекта повреждениями. Методики давности определения следов повреждений нет

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, как лицо, ответственное за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ТСЖ "На берегу" обязанности возместить ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба, суд определилв размере 452022,44 рублей (237775,13 рублей + 214247,31 рублей) на основании заключения судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... от 22.03.2022, принятого судом в качестве достоверного доказательства по делу, не опровергнутого ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не доказано причинение ответчиком истцу ущерба в сумме 214 247, 31 руб., поскольку, по мнению ответчика повреждения в помещениях 22,3 кв.м. и 10.6 кв.м. произошли после 01.08.2021, т.е. в период управления домом ООО "УК Зеленый Берег", судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств данному факту ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в протечках, произошедших в комнате 22.3 кв.м. и коридоре 10.6 кв.м., акт обследования квартиры истца, составленный 14 февраля 2022 года ООО "УК Зеленый Берег", поскольку из данного акта не усматривается, где были зафиксированы протечки, а ответчиком не представлено доказательств того, что ими были устранены причины протечек, произошедшие 4 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года, а также учитывая объяснения представителя истца о том, что в феврале 2022 года была протечка в комнате 14.4 кв.м. в границах старой протечки, и ответчик не отрицал, что в феврале и марте 2019 года имели место протечки в комнате 14.4 кв.м. (л.д. 17,18).

В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" проведена в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Так из материалов дела следует, что представленные акты от 04.02.2019 и 05.03.2019 не информативны, не содержат дату залива, а указывают лишь на осмотр квартиры в указанные в актах даты, акты составлены одним сотрудником управляющей компании - ТСЖ "На берегу" (техником), без комиссионного осмотра повреждений жилого помещения, а также в отсутствие установления причин залива квартира, без указания объема работ, требующихся для восстановления помещения. Акт от 05.03.2019 не содержит подписи собственника квартиры, был опущен в почтовый ящик 22.03.2019, что не опровергает объяснения истца, что он был составлен в одностороннем порядке и позднее даты, указанной в акте.