Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-23475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе ООО МИЛЕ СНГ на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артюхов Е.А. обратился в суд с иском к ООО Миле СНГ о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что <Дата ...> он приобрел у ответчика кофемашину Miele СМ 7750, стоимостью 269 000 рублей, а также товар, необходимый для нормальной эксплуатации кофемашины - средство для чистки трубок подачи молока в размере 3 100 рублей, и, была оплачена доставка товара в размере 700 рублей. В процессе эксплуатации кофемашины были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению. <Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также возмещении причиненных убытков. <Дата ...> претензия была получена ответчиком, а <Дата ...> истец сдал товар для проверки качества в сервисный центр ООО "Транссервис - Краснодар". <Дата ...> после проведения проверки качества товар истцу был возвращен, заявленные дефекты выявлены не были.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от <Дата ...>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 269 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 322 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере, убытки, понесенные потребителем в размере 3 800 рублей.

Представитель ответчика, иск не признала. Полагала, что истцом не было предоставлено доказательств того, что приобретенный им товар является некачественным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость кофемашины в размере 269 000 рублей, убытки в сумме 3 800 рублей, неустойка 170 000 рублей компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Миле СНГ" просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки путем снижения ее размера, и отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом необоснованно завышен размер неустойки, а также на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку не доказано того, что истцу причинены нравственные или физические страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> он приобрел у ответчика кофемашину Miele СМ 7750, стоимостью 269 000 рублей, а также товар, необходимый для нормальной эксплуатации кофемашины - средство для чистки трубок подачи молока в размере 3 100 рублей, и, была оплачена доставка товара в размере 700 рублей. В процессе эксплуатации кофемашины были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению. <Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также возмещении причиненных убытков. <Дата ...> претензия была получена ответчиком, а <Дата ...> истец сдал товар для проверки качества в сервисный центр ООО "Транссервис - Краснодар". <Дата ...> после проведения проверки качества товар истцу был возвращен, заявленные дефекты выявлены не были.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" от <Дата ...> в кофемашине Miele СМ 7750 OBSW заявленные недостатки имеются. Причины и механизм возникновения - производственный. Признаки нарушения правил эксплуатации - отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект и его использование в соответствии с целевым назначением не представляется возможным.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость приобретенной кофемашины 269 000 рублей, убытки и расторг договор.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ее взыскание предусмотрено законом.

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 322 800 рублей, является правильным верным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, это явилось безусловным основанием для взыскания штрафа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафа, взысканным судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

На основании изложенного, размер неустойки и штрафа превышает более половины стоимости товара, и никак не восстанавливает в правах истца, поскольку длительность рассмотрения настоящего гражданского дела была обусловлена принятием судом искового заявления и принятия его к рассмотрению не по территориальной подсудности (то есть не по месту жительства истца), также проведением экспертизы по делу и ограниченным режимом работы судов на территории РФ в период с <Дата ...> по <Дата ...>.

С учетом указанного, изменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей и, соответственно, взыскания штрафа в размере 186 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года изменить в части размера суммы взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Миле СНГ" в пользу Артюхова Е.А. неустойку в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 186 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка