Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-23474/2022

25 июля 2022 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ельникова А. И. на определение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ельникова А.И. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании отказа незаконным, признании права собственности на земельный участок.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что копию решения суда администрация не получала.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ельников А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года заявление удовлетворено, срок восстановлен.

В частной жалобе Ельников А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из уважительности причины пропуска процессуального срока, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сведений о направлении копии мотивированного решения суда в адрес администрации городского округа Красногорск Московской области в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакциий на момент принятия решения суда, обязанность по направлению копии решения суда была возложена на суд в отношении только тех лиц, которые не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель администрации присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, в котором разбирательство дела закончилось, была оглашена резолютивная часть решения суда, был разъяснен порядок и срок его обжалования, а также срок изготовления мотивированного решении.

Учитывая, что представитель заявителя присутствовал в итоговом судебном заседании и только по истечении 3 лет обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация городского округа Красногорск Московской области по объективным причинам не имела возможности получить копию обжалуемого решения ранее, при том, что ответчик знал о вынесенном судебном акте, а его представитель участвовал в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако Администрация городского округа Красногорск Московской области не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ельникова А. И. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании отказа незаконным, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка