Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-23473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Савельевой Т.Ю.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу Скачкова И. В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2497/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Скачкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Скачкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ...-ДО-ЗС-19 от 25.07.2019 в размере 881 208 рублей 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей 00 коп.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что 25.07.2019 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Скачковым И.В. был заключен кредитный договор N ...-ДО-ЗС-19. Договор был заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 796 108 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка 17.5% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора, стали действия банка по открытию банковского счета 40N.... Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность ответчика составляет 881 208 руб. 32 коп. за период с 25.11.2019 по 12.07.2020, в том числе: сумма основного долга 770 835 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом 91 328 руб. 22 коп., пени в размере 19 044 руб. 22 коп.

На основании определения Пригородного районного суда Свердловской области от 10.11.2020 гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Скачкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены.

Со Скачкова И.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 881 208 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей 00 копеек, а всего 893 220 рублей 32 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Скачков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит направить на новое рассмотрение с соблюдением территориальной подсудности, ссылаясь на то, что на территории, подсудной Калининскому районному суду города Санкт-Петербурга, никогда не проживал.

Истец ПАО Банк ФК "Открытие", ответчик Скачков И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.07.2018 между ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Скачковым И.В. был заключен кредитный договор N ...-ДО-ЗС-19, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 796 108 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 20 013 руб. 00 коп.

При заключении кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью в вышеуказанном кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил 25.07.2018 ответчику кредитные денежные средства в размере 796 108 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался суммой кредита, а также впоследствии в течение определенного времени исполнял обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 10.15 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, банк праве требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случаях, указанных в п.5.11 настоящих условий.

Согласно п.5.11 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, банк при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований вышеуказанных норм права и условий кредитного договора, ответчик взятые на себя обязательства своевременно не исполнял, суммы кредита и процентов по кредиту не выплачивал.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме. Факт направления указанного требования подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору за период с 25.11.2019 по 12.07.2020 составляет 881 208 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 770 835 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 91 328 руб. 22 коп., пени - 19 044 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, проверив представленные истцом расчёт задолженности, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что представленный истцом расчёт ответчиком не опровергнут, пришел к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов и пени, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности представленного истцом расчета, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, как не представил доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Ссылки ответчика на изменение материального положения, снижение дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по договору, и не является основанием для возложения указанных рисков на кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что проживает по адресу: <адрес>

В силу разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

К таким основаниям, в том числе относиться рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства: <адрес> (л.д. 35 оборот), представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу (л.д. 40) и в соответствии с п. 9.5 Условий предоставления ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" физическим лицам потребительских кредитов ответчик обязался уведомлять Банк об изменении любых данных, указанных в Заявлении (л.д. 46 оборот).

Из материалов дела следует, что Скачков И.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, о перемене места жительства Банку не сообщил.

Согласно ответу ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 16.10.2020 и от 25.01.21 Скачков И.В. с 31.03.2015 по 07.10.2019 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, после убыл: <адрес>. Информацией о действующей регистрации МУ МВД России "Нижнетагильское" не располагает (л.д. 73, 102).

Из справки от 13 января 2021 года, выданной СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", гражданин Скачков И.В. по адресу: <адрес>, не проживает (л.д. 91).

Извещения судом направлялись по двум последним известным местам жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства на запросы суда представлено не было (л.д. 112, 113).

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства ни Банк, ни суд, и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Установив, что место пребывания ответчика неизвестно, суд правомерно, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела.

Несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

По общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что дело рассмотрено Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности по смыслу статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано по последнему известному месту жительства ответчика в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вышеуказанное определение суда в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке ответчиком обжаловано не было.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, выводы суда подробно мотивированы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка