Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н.,Холонгуевой О.Р., с участием прокурора Раднаевой В.В., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агафонова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2021 года по иску Григорьевой Ирины Леонидовны к Агафонову Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать Агафонова Виктора Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>

Решение является основанием для снятия Агафонова Виктора Викторовича с регистрационного учета по адресу: <...>

Выселить Агафонова Виктора Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу <...>

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Григорьеву И.Л., заключение прокурора Раднаевой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Григорьева И.Л., с учетом уточнения исковых требований, просила: признать ответчика Агафонова В.В. утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <...>; выселить ответчика из по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, согласно договору купли- продажи арестованного имущества от 28.11.2019 г. истец приобрела на аукционе в собственность квартиру по адресу: <...> До момента совершения вышеуказанной сделки в квартире был зарегистрирован ответчик. С 12.12.2019 г. истец является собственником квартиры. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком с целью освобождения квартиры и снятия его с регистрационного учета. Ответчик на контакт не выходит, квартиру не освобождает.

30.01.2020г. вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных Григорьевой И.Л. требований.

02.03.2020г. по заявлению ответчика Агафонова В.В. заочное решение от 30.01.2020г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Григорьева И.Л. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседания требования поддерживала.

Ответчик Агафонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика Бадеева К.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией младшего сына, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Сампилова О.Э. не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что на основании апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия по гражданским делам заочное решение Октябрьского районного суда по иску Сбербанка отменено, принято новое решение об удовлетворении требований, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Прокурор Алсагаева Е.К. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агафонов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции 07.09.2020г. отменено ранее вынесенное заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.04.2018г. по иску ПАО "Сбербанк России" к нему (Агафонову В.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. В дальнейшем было вынесено новое решение, установившее иную стоимость жилья, из-за чего ПАО "Сбербанк" подало кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, следовательно процедура продажи истцу Григорьевой И.Л. жилья была нарушена, как и права ответчика собственника жилого помещения. Кроме того, Верховным судом Республики Бурятия по делу N 33-2656/2020 наложен запрет на регистрационные действия на спорную квартиру.

Ответчик Агафонов В.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Григорьева И.Л. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что Агафонов оспаривал торги, но ему было отказано. Он проживает в спорной квартире.

Прокурор Раднаева В.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме и квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита либо целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.04.2018г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор N ... от 29.10.2012 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Агафоновым В.В. Взыскать с Агафонова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 29.10.2012 г. в размере 1358257,63 руб., в т.ч.: 1078485,94 руб. - просроченный основной долг, 137088,90 руб. - просроченные проценты, 29932,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 112750,39 руб. - неустойка за просроченные проценты,, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20991,29 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером ... находящейся в собственности Агафонова В.В. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ... в размере 1 056 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.11.2020г. апелляционная жалоба Агафонова В.В. удовлетворена, заочное решение от 25.04.2018г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено расторгнут кредитный договор N 190931 от 29.10.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Агафоновым В.В., взыскана с Агафонова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 29.10.2012 г. в размере 1358257,63 руб., в т.ч.: 1078485,94 руб. - просроченный основной долг, 137088,90 руб. - просроченные проценты, 29932,40 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 112750,39 руб. - неустойка за просроченные проценты, обращено взыскание на предмет залога - недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 03-03-01/363/2012-273, находящейся в собственности Агафонова В.В. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ... залогодатель Агафонов Виктор Викторович в размере 1 152 000 руб.

При этом, судом установлено, что Григорьева И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, на основании договора купли- продажи арестованного имущества от 28.11.2019 г., протокола о результатах аукциона N U22166-2 от 22.11.2019 г., решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2019 г.

Соответственно, право собственности ответчика Агафонова В.В. в отношении указанного жилого помещения прекратилось.

Согласно выписки из лицевого счета и сведением ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, Агафонов В.В. зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время, несмотря на то, что утратил право владения и пользования названным жилым помещением.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что ответчик Агафонов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку собственником спорного жилого помещения на момент разрешения спора является истец, то право ответчика на пользование указанной недвижимостью прекратилось, соглашение о праве ответчика на пользование спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, который не может владеть и пользоваться принадлежащей ей собственностью, а ответчик не выселился из спорного жилого помещения и после подачи истцом в суд искового заявления об его выселении, доказательств обратного суду не представлено, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Те обстоятельства, что судом апелляционной инстанции 07.09.2020г. отменено ранее вынесенное заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.04.2018г. по иску ПАО "Сбербанк России" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено новое решение, установившее иную стоимость жилья, которое по мнению ответчика свидетельствует о нарушении процедуры продажи спорного жилого помещения, не может быть принято во внимание, поскольку торги не признаны недействительными, а также зарегистрированное право собственности истца в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Наложение Верховным судом Республики Бурятия определением от 30.09.2020г. запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения не влияет на выселение, поскольку правого значения не имеет.

Кроме того, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 12.12.2019г., до вынесения определения Верховным судом Республики Бурятия о запретите совершать любые регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения. Данные обеспечительные меры были приняты по ходатайству ПАО "Сбербанк России" в связи с тем, что дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Агафонову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору находилось на рассмотрении в Верховном суде Республики Бурятия, собственником вышеуказанного имущества является третье лицо (Григорьева И.Л.), в связи с чем, существует реальный риск утраты обеспечения по кредитному договору N ... от 22.10.2012 г., заключенного между Банком и Агафоновым. В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как спорное недвижимое имущество передавалось в залог в качестве обеспечения кредитного договора, на него в установленном законом порядке обращено взыскание и сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением невозможно.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка