Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колпакова Андрея Родионовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 04 декабря 2020 года по делу по иску Звягинцева Дмитрия Дмитриевича к Колпакову Андрею Родионовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 12 часов напротив здания по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Спринтер", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Звягинцеву Д.Д. и под его управлением, и автомобиля "Лексус GX470", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Колпакову А.Р. и под его управлением.

Автогражданская ответственность Колпакова А.Р. не застрахована, Звягинцев Д.Д. застраховал автогражданскую ответственность в АО "Тинькофф Страхование".

Автомобилям участников дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителей Звягинцева Д.Д. и Колпакова А.Р. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обращаясь в суд за взысканием с Колпакова А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате автоаварии, 48 700 руб., 3 900 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 120 руб. ? в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1 763 руб. ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, Звягинцев Д.Д. указал, что ответчик Колпаков А.Р., управляя автомобилем "Лексус GX470", выезжал с парковки ТРЦ "Сити-центр", расположенного по проспекту Красноармейский, 47а в городе Барнауле. Совершая маневр поворота с прилегающей территории направо, Колпаков А.Р. не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Ввиду того, что вина в ДТП не определена, стороны виновными себя не признают, Звягинцев Д.Д. считает обоснованным взыскание с ответчика ущерба в размере 50% от его общей стоимости до определения обстоятельств, свидетельствующих о виновности одной из сторон.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 04 декабря 2020 года исковые требования Звягинцева Д.Д. удовлетворены частично. С Колпакова А.Р. в пользу Звягинцева Д.Д. в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии взыскано 14 610 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ? 1 170 руб., судебной экспертизы ? 1 236 руб., государственной пошлины ? 498 руб. 30 коп., юридических услуг ? 4 500 руб., всего взыскано 22 014 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

С таким решением не согласился ответчик Колпаков А.Р., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске, принятии встречного иска к Звягинецеву Д.Д. о возмещении вреда, взыскании с данного лица в счет возмещения вреда 24 000 руб. и судебных расходов. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения степени вины между водителями в соотношении 30 % на 70%, сделанные со ссылкой на результаты судебной экспертизы, которые указанные выше доли не определяла. Также заявитель не согласен с установленным судом механизмом дорожно-транспортного происшествия, указывая, что его маневр выезда с прилегающей территории был безопасен по причине осуществления водителем Звягинцевым Д.Д. движения по средней полосе проезжей части, имеющим техническую возможность избежать столкновения путем торможения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в течении 19 секунд автомобиль заявителя находился в состоянии покоя. Колпаков А.Р. полагает о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии встречного иска о возмещении вреда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выступлениях присутствующего в заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Звягинцеву Д.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГ принадлежал автомобиль "Тойота Спринтер", регистрационный знак <данные изъяты>, Колпакову А.Р. - автомобиль "Лексус GX470", регистрационный знак <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Колпакова А.Р. на указанную дату не была застрахована, Звягинцев Д.Д. застраховал автогражданскую ответственность в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГ около 12 часов на проезжей части по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием данных автомобилей под управлением собственников транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Колпаковым А.Р. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, двигаясь на автомобиле "Лексус GX470" с парковочной территории, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Спринтер", двигавшемуся по главной дороге <адрес>, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля истца Звягингцева Д.Д. Также судом установлено, что водитель Звягинцев Д.Д. должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы перед происшествием автомобиль "Тойота Спринтер" двигался по <адрес> сначала в среднем, а затем в правом ряду; в это же время автомобиль "Лексус GX470" выезжал на проезжую часть с парковочной площадки. На выезде он приостановился, выехав на проезжую часть, и стоял до момента столкновения.

На основании имеющихся материалов дела, в том числе первичных объяснений водителей, исследования данных с камер видеонаблюдения, эксперт установил, что в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водитель Колпаков А.Р. должен был в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу водителю автомобиля "Тойота Спринтер"; Звягинцев Д.Д. должен был в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом указано, что в данных дорожных условиях стоящий автомобиль "Лексус GX470" являлся помехой для автомобиля "Тойота Спринтер", поскольку проезд автомобиля "Тойота Спринтер" мимо стоящего автомобиля "Лексус GX470" в пределах полосы шириной 3м технически не возможен.

В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Спринтер" (имеющего износ 80%) сделаны выводы о том, что наиболее экономически целесообразным способом проведения восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГ, является ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении, стоимость которого составляет 48 700 руб. При этом стоимость проведения ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 199 000 руб., а с учетом износа ? 64 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт, подтвердивший изложенные выводы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 40?, 931, 1064, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, определив степень вины водителей Звягинцева Д.Д. и Колпакова А.Р. в столкновении автомобилей в соотношении 70/30. При этом суд исходил из того, что в действиях Колпакова А.Р., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, тем самым создал помеху другому участнику ДТП, степень вины меньше, чем в действиях водителя Звягинцева Д.Д., осуществлявшего движение на автомобиле по главной дороге и имевшего к нему преимущество, но совершившего перестроение на правую полосу проезжей части и в нарушение правил не предпринявшего торможение.

Судом существу принят правильный судебный акт.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вред ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников, что и было обоснованно сделано судом.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка действиям водителя Звягинцева Д.Д., управлявшего автомобилем марки "Тойота Спринтер", как нарушившим пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и определена степень его вины в ДТП в объеме 70 %. Звягинцев Д.Д. решение суда не оспорил.

Выводы судов, что как действия истца, так и действия ответчика находятся в причинной связи с данным ДТП, соразмерно степени вины (30/70), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения Колпакова А.Р. от ответственности и для признания вины только водителя Звягинцева Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку в процессе выезда на проезжую часть автомобиль "Лексус GX470" останавливался несколько раз. Принадлежащий ему автомобиль в результате данного маневра находился на проезжей части <адрес> на величину не менее 1, 5 м, поэтому его нахождение до момента столкновения в неподвижном состоянии на протяжении около 19 секунд не может полностью освободить Колпакова А.Р. от материальной ответственности, так как в данных дорожных условиях стоящий автомобиль "Лексус GX470" являлся помехой для автомобиля "Тойота Спринтер". Проезд автомобиля "Тойота Спринтер" мимо стоящего автомобиля "Лексус GX470" в пределах полосы шириной 3м технически не был возможен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на статью 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии встречного иска к Звягинцеву Д.Д. о возмещении вреда, так как возвращение встречного иска не является препятствием для реализации права на судебную защиту. Помимо прочего, автогражданская ответственность Звягинцева Д.Д. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", в чей адрес Колпаков А.Д. за выплатой страхового возмещения не обращался. В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований к чему не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колпакова Андрея Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка