Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2347/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

19 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Семейкина Олега Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семейкина Олега Александровича отказать"

По делу установлено:

Семейкин О.А. обратился с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ", Шугарову В.П., Медведеву Н.П., ООО "МИККОН" о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

10 сентября 2019 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 1, принадлежащего истцу, под управлением Семянникова Ю.А., автомобиля 2, принадлежащего Медведеву Н.П., под управлением Шугарова В.П. и 3 под управлением Шинкарук В.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шугарова В.П. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 1 005 416,82 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда АО "СОГАЗ", случай был признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен. Истец обратился с заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. Рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п.1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для рассмотрения обращения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 103 440 рублей, взыскать с надлежащего ответчика Шугарова В.П., Медведева Н.П., либо ООО "МИККОН" в возмещение причиненного материального ущерба 605 416,82 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 254 рублей, также просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Семейкина О.А. Дамирову Н.С., возражения представителя ООО "Миккон" Бердника В.Н., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ДТП произошло в результате выхода на проезжую часть дикого животного, у водителя автомобиля 2 Шугарова В.П. отсутствовала техническая возможность избежать наезд на животное, его вины в ДТП не имеется.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Судом установлено, что 10 сентября 2019 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 1, принадлежащего истцу, под управлением Семянникова Ю.А., автомобиля 2, принадлежащего Медведеву Н.П., под управлением Шугарова В.П. и 3, под управлением Шинкарук В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль 2 столкнулся своей передней частью с диким животным - лосем, внезапно вышедшем на проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, а затем произвел наезд на него. После чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил скользящее столкновение своей передней левой частью с передней левой частью движущегося во встречном направлении автомобиля 1. От данного столкновения автомобиль 1 выехал на встречную для себя полосу движения и опрокинулся на ней, полностью перекрыв данную полосу. После этого на опрокинутый автомобиль 1 произвел наезд автомобиль 3, двигавшийся за автомобилем 2 в попутном с ним направлении.

В материалах дела имеются заключение эксперта N 1761 комплексной трасолого-автотехнической экспертизы от 11-16 марта 2020 года и заключение эксперта N 1824 комплексной трасолого-автотехнической экспертизы от 18 июня - 7 июля 2020 года, выполненных экспертом ООО "Тверской центр судебных экспертиз" ФИО3, согласно которым в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 2 не имел технической возможности предотвратить выезд на полосу встречного движения и предотвратить столкновение с автомобилем 1.

В обоснование этого вывода эксперт указывает, что у водителя не имелось технической возможности избежать столкновения и наезда на дикое животное, внезапно вышедшее на проезжую часть. После наезда на лося его тело оказалось под передним левым колесом автомобиля 2, что привело к неэффективности рулевого управления, затормаживанию переднего левого колеса и в связи с этим неконтролируемого изменения автомобилем 2 траектории движения со смещением влево на полосу встречного движения.

Представителем истца представлено в дело автотехническое заключение N 11001 от 14 января 2021 года, выполненное экспертом ООО Ярославское экспертное бюро" ФИО2, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 2 имел техническую возможность обнаружить опасность для движения и применить меры экстренного торможения, которые позволили бы значительно снизить скорость перед наездом на дикое животное и предотвратить выезд на полосу встречного движения, то есть избежать столкновения с автомобилем 1.

В исследовательской части данного заключения указывается, что в случае применения водителем автомобиля 2 экстренного торможения при обнаружении препятствия в виде дикого животного скорость автомобиля перед наездом на него составила бы около 30,5 км/ч, что наиболее вероятно не повлекло выезда на полосу встречного движения.

Из текста данного заключения следует, что эксперт ФИО2 также как и эксперт ФИО3 делает вывод об отсутствии у водителя автомобиля 2 технической возможности избежать наезда на дикое животное, а также о наличии причинной связи между наездом на дикое животное и выездом автомобиля 2 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что выезд автомобиля 2 на полосу встречного движения, по его мнению, произошел не в результате наезда автомобилем на лося, но в результате воздействия водителем на рулевое управление. Такой вывод он делает из того, что масса лося незначительна по сравнению с массой автопоезда с тягачом 2 для того, чтобы повлиять на его траекторию движения. Повреждения передней подвески автомобиля 1 дают основания предполагать, что переднее левое колесо автомобиля 1 имело контакт с левым передним колесом автомобиля 2. Для этого переднее левое колесо автомобиля 2 должно было быть повернуто влево на угол более 10 градусов. От наезда на препятствие в виде тела лося передним левым колесом автомобиль 2 в связи с потерей этим колесом сцепления с дорогой должен был изменить траекторию движения вправо, однако он изменил ее в другую сторону.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО2

Как видно из имеющихся в деле фотографий, переднее левое колесо автомобиля 1 разрушилось. На переднем левом колесе автомобиля 2 видимые повреждения отсутствуют, шина сохранила свои геометрические параментры. У автомобиля 2 передняя часть кузова, расположенная на одной высоте с передним левым колесом и непосредственно перед ним по ходу движения имеет значительные повреждения. Данное обстоятельство опровергает показания свидетеля ФИО2 о том, что имел место контакт между передними левыми колесами автомобилей 2 и 1. На фотографиях также отчетливо видно, что тело дикого животного расположено под автомобилем в районе переднего левого колеса автомобиля 2 и перед ним по ходу движения автомобиля. Данное колесо сохранило контакт с проезжей частью. Это свидетельствует о том, что автомобиль не переехал животное и переднее левое колесо не потеряло контакт с проезжей частью. Напротив, подтверждает выводы эксперта ФИО3 о том, что наезд автомобиля на тело животного привел к неэффективности рулевого управления и к затормаживанию передней левой части автомобиля, повлекшего неконтролируемое водителем изменение его траектории движения влево.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заключении ООО "Ярославское экспертное бюро" эксперт ФИО4 делает вывод о том, что снижение скорости автомобиля Скания путем применения экстренного торможения позволило бы избежать выезда на полосу встречного движения, указывая на его вероятность. В заключении данный вывод не мотивирован. В заседании судебной коллегии свидетель ФИО4 пояснил, что выезд автомобиля 2 на полосу встречного движения не связан с наездом на дикое животное.

Принимая во внимание данное противоречие, а также то, что вывод эксперта ФИО4 о том, что наезд на тело животного привел бы к изменению траектории движения автомобиля 2 право в связи с потерей сцепления передним левым колесом с проезжей частью, а потеря сцепления переднего левого колеса с дорогой опровергнута имеющимися в деле фотографиями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке заключения ООО "Ярославское экспертное бюро". Данный вывод подробно и убедительно в решении мотивирован. Суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ФИО3 и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд автомобиля 2 на полосу встречного движения явился следствием наезда на дикое животное, избежать которого водитель этого автомобиля не имел технической возможности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения истцу ущерба за счет владельца автомобиля 2 не имеется.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.27 "Дикие животные", в связи с чем водитель автомобиля 2 должен быть учитывать возможность выхода дикого животного на проезжую часть, является несостоятельным.

На схеме ДТП наличие такого знака не отображено. Имеющаяся в деле фотография поврежденного автомобиля 2 на фоне дорожного знака 1.27 "Дикие животные" (т. 3 л.д.12) не является достаточным доказательством того, что ДТП произошло в районе его действия. Напротив, на фото автомобиль расположен до начала зоны действия дорожного знака 1.27. Исходя из зафиксированного на фото изображения невозможно соотнести его с местом ДТП.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не была истребована и изучена дислокация дорожных знаков данном на участке дороги, не свидетельствует о неправильности решения. Дислокация дорожных знаков отображает схему, согласно которой должны быть установлены дорожные знаки, и не дает достоверной информации о том, были ли данные знаки установлены фактически на момент ДТП.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия повреждений передней подвески автомобиля 2, не являются основанием к отмене решения.

Из заключения ООО "Тверской центр судебных экспертиз" N 1761 следует, что о невозможности избежать выезда на полосу встречного движения автомобиля 2 эксперт делает вывод не только в связи с повреждением рулевого управления автомобиля 2, но и в связи с тем, что поворот тягача 2 влево с последующим выездом на полосу встречного движения был вызван соударением переднего левого колеса и тела животного. С момента этого соударения до столкновения с автомобилем 1 прошло не более 1 секунды. При времени реакции водителя 1,2 секунды с момента наезда на тело животного у водителя автомобиля 2 не было технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем никакими действиями.

Таким образом, наличие или отсутствие повреждений рулевого управления в данном случае не влияет на выводы эксперта ФИО3 об отсутствии у водителя Шугарова В.П. избежать выезда на полосу встречного движения.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для привлечения страховщика к ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в связи с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положения данной нормы закона к спорным правоотношениям не применимыми, поскольку судом установлено отсутствие вины водителя Шугарова В.П.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкина Олега Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка