Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2347/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ГДИ, ГОВ на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2020 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ГДИ, ГОВ к ПВГ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,

установил:

истцы ГДИ и ГОВ обратились в суд с иском к ПВГ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ПВГ испытывает к истцам личную неприязнь, ответчику мешает их маленький ребенок, который якобы громко разговаривает и капризничает. 16.04.2019 ответчик обратился в Управление МВД РФ по городу Воронежу с заявлением следующего содержания: "В соседней трехкомнатной квартире N 48 живет семья с несовершеннолетним ребенком (1 год) который в течение нескольких месяцев постоянно плачет по ночам с 23 часов до 7 часов, не давая спать моей семье, что нарушает мои гражданские и конституционные права, в том числе и закон об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время. Плач очень громкий, истерика, интервалами 30-40 минут всю ночь. Ребенок захлебывается слезами, подразумеваю угрозу здоровью ребенка, так как родители никак не реагируют на происходящее. Ребенок находится без подобающего присмотра и заботы. Также ребенок не может постоянно рыдать, возможно родители не оказывают должной медицинской помощи. На просьбу следить за своим ребенком или переставить детскую в другую комнату, чтобы не мешать спать соседям, от родителей был отказ в грубой форме. Их тезисы - "купи дом", "это норма", "ребенок капризничает". Указанные недостоверные сведения порочат честь и достоинство истцов, содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества. Поскольку истцам пришлось оправдываться по данному факту перед жильцами дома, родственниками и знакомыми, тратить свое время на доказательства невиновности, они испытали в связи с этим нравственные страдания, тем самым действиями ответчика им причинен моральный вред. Указывают, что обращение ответчика в полицию не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцам).

Истцы ГДИ и ГОВ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили признать несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные ПВГ в апреле 2019 года в письменном заявлении в Управление МВД РФ по городу Воронежу, обязать ПВГ опровергнуть эти сведения, взыскать с ПВГ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований Г-ы отказано (т. 1 л.д. 86-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.10.2020 решение районного суда от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГДИ и ГОВ - без удовлетворения (т. 1 л.д. 156-160).

03.06.2020 представитель ответчика ПВГ по доверенности ГСЭ обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ГДИ и ГОВ судебных расходов, в котором с учетом его уточнения просил взыскать солидарно с ГДИ и ГОВ в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 137 000 руб. (т. 1 л.д. 104-113, 168-170).

Оспариваемым определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2020 с ГДИ и ГОВ в пользу ПВГ взысканы судебные расходы в размере по 48 000 руб. с каждого (т. 1 л.д. 181-184).

Не согласившись с определением суда, истцы Г-ы обратились в районный суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по заявлению новое решение (т. 2 л.д. 5-6).

Выражают несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, считая его несоразмерным объему оказанных услуг. Полагают, что суд не учел тот факт, что представитель ответчика не имеет статус адвоката. Обращают внимание, что средние цены на услуги юристов в городе Воронеже ниже цен, указанных в предоставленном ответчиком договоре. Считают, что суд первой инстанции не учел категорию дела, степень участия представителя ответчика в деле (составление отзыва, отсутствие экспертизы, формальное участие в судебных заседаниях). Четыре судебных заседания фактически не состоялись и были отложены по различным основаниям. Просят учесть, что только истец ГДИ является трудоустроенным, на его иждивении находится 3 человека.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ПВГ просит жалобу Г-ы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, истцы ГДИ, ГОВ обратились в районный суд с иском к ПВГ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований Г-ы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.10.2020 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГДИ и ГОВ - без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель ответчика ГСЭ указывает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ПВГ понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 137 000 руб., из которых за составление возражений на исковое заявление - 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.09.2019, 05.11.2019, 02.12.2019, 10.12.2019 - по 9 000 руб. за каждое судебное заседание, за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 11.02.2020 - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (авансом) - 10 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.10.2020 - 12 000 руб. (т. 1 л.д. 104-113, 165а-167, 168-170).

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 11.09.2019, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 06.01.2020, акт к договору на оказание юридических услуг от 20.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2020 и чек от 18.05.2020 на сумму 110 000 руб., акт к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2020 и чек от 30.11.2020 на сумму 27 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГДИ и ГОВ в пользу ПВГ судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе практике оплаты аналогичных услуг, счел возможным взыскать с Г-ы в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общем размере 96 000 руб., то есть по 48 000 руб. с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Выводы суда первой инстанции указанным положения норм процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствуют, в определении суда не содержится обоснованного вывода о конкретных действиях представителя ответчика и их стоимости.

Как следует из материалов дела, содержания протоколов судебных заседаний, заявления о взыскании судебных расходов, представитель ответчика по доверенности ГСЭ оказал следующие юридические услуги:

- подготовил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 19),

- принимал участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 19.09.2019 (длительность судебного заседания 30 мин, заявил ходатайство об истребовании материалов процессуальной проверки, пояснений по существу спора не давал, судебное отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика и истребованием дополнительных доказательств (т. 1 л.д.21-22),

- принимал участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 05.11.2019 (длительность судебного заседания 30 мин, назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 33-34),

- принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 02.12.2019 (проведен допрос одного свидетеля, представитель ответчика в судебном заседании пояснений по существу спора не давал, вопросы свидетелю не ставил, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2019 (т. 1 л.д. 38-41),

- принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.12.2019 (длительность судебного заседания 25 мин, возобновлено после перерыва, проведен допрос двух свидетелей (т. 1 л.д. 38-41),

- принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.01.2020 (в судебном заседании представители сторон каких-либо пояснений по существу дела не давали, судом поставлен на обсуждение вопрос об объявлении перерыва в связи с непоступлением материалов проверки, возражений не поступило, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2020 (т. 1 л.д. 66-67),

- принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.01.2020 (возобновлено после перерыва, в судебном заседании представитель ответчика каких-либо пояснений по существу спора не давал, судом поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания в связи с непоступлением материалов проверки, судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 66-67),

- принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 30.01.2020 (в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2020 (т. 1 л.д. 71-72),

- принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.01.2020 (возобновлено после перерыва, представитель ответчика каких-либо пояснений не давал, судебном заседании отложено в связи с нахождением истца на лечении в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 71-72),

- принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.02.2020 (длительность судебного заседания 20 минут, подготовил письменный текст прений (т. 1 л.д. 84-85),

- подготовил возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 147-149),

- принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.11.2020 (длительность судебного заседания 22 минуты (т. 1 л.д. 155),

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов и его уточнение,

- принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Проанализировав материалы дела, исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции полагает, что определенные судом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 96 000 руб. является явно несоответствующим объему оказанных услуг.

Так, составление возражений на исковое заявление, составление возражений на апелляционную жалобу с учетом категории рассматриваемого спора не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат.

Составление заявления о взыскании судебных расходов и его уточнение, участия представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления также не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика принимал участие в 9-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1-ом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом длительность судебных заседаний составляла от 10 до 30 минут, в 5-ти судебных заседаниях представитель ответчика каких-либо пояснений по существу спора не давал, из них в 3-х судебных заседаниях судом объявлялся перерыв в связи с истребованием дополнительных доказательств без перехода к рассмотрению дела по существу.

В связи с этим, участие представителя ответчика в судебных заседания не повлекло значительных трудовых и временных затрат.

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представитель ПВГ ГСЭ не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, 12.12.2019 расходы за участие адвоката в судебном заседании определены за день занятости адвоката в судебном заседании в размере 9 000 руб. и 10 000 руб., тогда как представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях не более 10-30 минут в день.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ГДИ и ГОВ в пользу ПВГ расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого, исходя из следующего расчета: за составление возражений на исковое заявление - 5 000 руб., за участие в судебном заседании 19.09.2019 - 4 000 руб., за участие в судебным заседании 05.11.2019 - 5 000 руб., за участие в судебном заседании в суде 02.12.2019 - 3 000 руб., за участие в судебном заседании 10.12.2019 - 5 000 руб., за участие в судебном заседании 16.01.2020 - 3 000 руб., за участие в судебном заседании 29.01.2020 - 3 000 руб., за участие в судебном заседании 30.01.2020 - 5 000 руб., за участие в судебном заседании 31.01.2020 - 3 000 руб., за участие в судебном заседании 11.02.2020 - 6 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб., за участив в судебном заседании по рассмотрению заявления - 2 500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 необходимо изменить, взыскать с ГДИ и ГОВ в равных долях в пользу ПВГ расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2020 в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с ГДИ в пользу ПВГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГОВ в пользу ПВГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка