Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2347/2021

г. Тюмень

28 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

МожаевойС.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по апелляционной жалобе ответчика Мартынова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛЬ" - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛЬ" задолженность по договору займа в размере 12 093 489,78 руб., из них: сумма основного долга - 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 513 981,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 579 508,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Мартынова А.И. и его представителя Щеповских А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "МЕТРОПОЛЬ" - Селиванова М.А., третьего лица- Харланова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "МЕТРОПОЛЬ" обратился в суд с иском к ответчику Мартынову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 093 489 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том N 1 л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что 27.03.2019 года между Харлановым А.В. и Мартыновым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Харланов А.В. передал Мартынову А.И. денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 12% годовых, на срок до 31.12.2019 года, однако в установленный срок денежные средства были не возвращены. 28.01.2020 года между Харлановым А.В. и ООО "МЕТРОПОЛЬ" был заключен договор уступки права требования по договору займа от 27.03.2019 года. В связи с тем, что Мартынов А.И. обязательства по возврату долга не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ООО "МЕТРОПОЛЬ" Селиванов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Харланов А.В., представитель МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мартынов А.И.

В апелляционной жалобе Мартынов А.И. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2021 года отменить, принять по делу новое решение (том N 5 л.д. 206-208).

В доводах жалобы указывает, что судом было нарушено право на ознакомление с результатами экспертизы, что лишило его права на подачу ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Отмечает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе приобщении к делу значимых доказательств, а именно видеозаписи его похищения.

Считает, что судом не были учтены при вынесении решения противоречивые объяснения Харланова А.В. о месте заключения договора займа и передаче денежных средств.

Полагает, что в расписке и договоре отсутствуют сведения о том, что Мартынов А.И. получил денежные средства в момент подписания расписки либо подписания договора займа в полном объеме и по данному факту претензий не имеет.

Указывает, что по своей воле не подписывал расписку от 27.03.2019 года в получении денежных средств, денежные средства в размере 10 000 000 рублей от Харланова А.В. не получал.

Отмечает, что с претензией о выплате денежных средств по договору займа Харланов А.В. к Мартынову А.И. не обращался, по факту неисполнения договорных отношений в суд не обращался.

Также указывает, что возникают сомнения в законности сделки от 28.01.2020 года по уступке права требования, суд не оценил соразмерность договорной цены права требования и объема передаваемого права, поведение сторон свидетельствует о мнимости условия об оплате уступаемого права требования, определенная сторонами цена права требования не соразмерна объему передаваемого права.

Кроме того, суд при рассмотрении данного гражданского дела не учел, что Харланов А.В. предоставил в займ 10 000 000 рублей ранее незнакомому человеку.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что о дате рассмотрения дела был уведомлен 25 января 2021 года, после чего направил ходатайство об отложении дела, однако суд проигнорировал его и рассмотрел дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "МЕТРОПОЛЬ" в лице представителя Бурова С.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том N 6 д.д. 1-2).

Представитель МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года между Харлановым А.В. (займодавец) и Мартыновым А.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей на срок с 27.03.2019 года по 31.12.2019 года под 12% годовых (том N 1 л.д. 45-46).

Согласно п. 2.1 данного договора займодавец предоставляет заем путем передачи заемщику денежных средств в наличной форме при подписании настоящего договора.

Согласно расписке от 27.03.2019 года Мартынов А.И. получил от Харланова А.В. денежную сумму в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 27.03.2019 года, с обязательством уплаты процентов на сумму займа в размере 12% годовых (том N 1 л.д. 47).

По договору уступки права требования от 28.01.2020 года с дополнительным соглашением от 28.02.2020 года Харланов А.В. передал свои права требования к заемщику Мартынову А.И. по вышеуказанному договору ООО "МЕТРОПОЛЬ", при этом цена договора уступки в размере 3 500 000 рублей была оплачена цедентом Харлановым А.В. цессионарию ООО "МЕТРОПОЛЬ" по платежному поручению от 05.03.2020 года (том N 1 л.д. 24-30).

О правопреемстве ответчик был извещен 06.03.2020 года (том N 1 л.д. 32-34).

Согласно представленному суду расчету, задолженность Мартынова А.И. по договору займа составляет 12 093 489 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга - 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 1 513 981 рубль 58 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года - 579 508 рублей 20 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (том N 4 л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16.12.2020 года N подписи от имени Мартынова А.И. в договоре займа и расписке от 27.03.2019 года в получении от Харланова А.В. 10 000 000 рублей выполнены самим Мартыновым А.И. в обычном состоянии. Договор займа и расписка агрессивному воздействию не подвергались, однако установить дату их подписания не представилось возможным (том N 5 л.д. 97-112).

Разрешая исковые требования ООО "МЕТРОПОЛЬ" о взыскании с Мартынова А.И. задолженности по договору займа от 27.03.2019 года, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Мартынова А.И. в пользу ООО "МЕТРОПОЛЬ" задолженности по договору займа в размере 12 093 489 рублей 78 копеек, из них: сумма основного долга - 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 1 513 981 рубль 58 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 579 508 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства Мартынов А.И. не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства в полном объеме, либо не получал их.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право Мартынова А.И. на ознакомление с результатами экспертизы, что лишило его права на подачу ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, материалами гражданского дела не подтверждается, ходатайства об ознакомлении с результатами судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мартынов А.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, также опровергается материалами дела.

Так 20.01.2021 года от Мартынова А.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 28.01.2021 года в 10 часов 00 минут с использованием видеоконференц-связи (том N 5 л.д. 142).

Согласно телефонограмме от 25.01.2021 года Мартынову А.И. по телефону была передана информация об отсутствии технической возможности в Бузулукском районном суда Оренбургской области о проведении судебного заседания, назначенного на 28.01.2021 года в 10 часов 00 минут с использованием видеоконференц-связи (том N 5 л.д. 148). При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе приобщении к делу значимых доказательств, а именно видеозаписи его похищения, судом не были учтены при вынесении решения противоречивые объяснения Харланова А.В. о месте заключения договора займа и передаче денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, так как соответствующих доказательств нарушения данного принципа в материалы дела не представлено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Кроме того, сама по себе видеозапись похищения, на которую ссылается ответчик, по мнению коллегии, не является надлежащим доказательством причинной связи между действиями лиц, совершивших уголовное деяние и заключением договора. В материалах дела отсутствует приговор, устанавливающих вину лиц в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд при рассмотрении данного гражданского дела не учел, что Харланов А.В. предоставил в займ 10 000 000 рублей ранее незнакомому человеку, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке и договоре отсутствуют сведения о том, что Мартынов А.И. получил денежные средства в момент подписания расписки либо подписания договора займа в полном объеме и по данному факту претензий не имеет, по своей воле не подписывал расписку от 27.03.2019 года в получении денежных средств, денежные средства в размере 10 000 000 рублей от Харланова А.В. не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение данных доводов в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылки Мартынова А.И. и его представителя, как на основание недействительности сделки, что денежные средства не передавались 27.03.2019 года, о чем подтвердил представитель истца и третье лицо Харланов А.В. признаются несостоятельными, поскольку само по себе составление расписки и договора займа, подтверждающих заключение договора займа между гражданами, не в дату фактической передачи заемных денежных средств не исключает возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа. Несовпадение даты получения денежных средств и выдачи расписки, вопреки мнению ответчика, не опровергает факта заключения договоров займа, а также не указывает на отсутствие возникновения обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и не может свидетельствовать о безденежности договора займа либо о недействительности договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что с претензией о выплате денежных средств по договору займа Харланов А.В. к Мартынову А.И. не обращался, по факту неисполнения договорных отношений в суд не обращался, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является правом, а не обязанностью истца, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникают сомнения в законности сделки от 28.01.2020 года по уступке права требования, суд не оценил соразмерность договорной цены права требования и объема передаваемого права, поведение сторон свидетельствует о мнимости условия об оплате уступаемого права требования, определенная сторонами цена права требования не соразмерна объему передаваемого права, не исключают возможности удовлетворения искового заявления, так как правопреемство в материальном правоотношении состоялось на основании договора уступки, который никем не оспорен, недействительным не признан.

Довод Мартынова А.И., что он договор займа по своей воле не заключал, в отношении него были применены меры физического воздействия, были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и суд в решении обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела не предоставлены доказательства, что именно при заключении договора займа в отношении ответчика было применено насилие.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка