Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костенюк Н.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2021 года по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску Киреевского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования <адрес>, Костенюк Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Киреевский межрайонный прокурор Тульской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области, Костенюк Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования Киреевский район от 31.08.2001г. многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан ветхим, а постановлением администрации муниципального образования Киреевский район от 10.09.2001 года N - включен в утвержденный список жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания. Впоследствии постановлениями администрации муниципального образования <адрес> от 30.10.2014 года N утверждены адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, куда был включен указанный дом. В рамках реализации муниципальных программ жителям данного дома предоставлены благоустроенные жилые помещения. 28.11.2017 года между администрацией муниципального образования <адрес> и собственником <адрес> подлежащем расселению и сносу жилом <адрес> в <адрес> Костенюк Н.И. был заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым последней предоставлено другое жилье - благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, а ее квартира передана в муниципальную собственность. Распоряжением администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района от 30.11.2017 года N в муниципальную собственность приняты жилые помещения - квартиры N <адрес>. Однако, вопреки требованиям закона и условиям программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, указанный дом снесен не был, а постановлением администрации муниципального образования <адрес> от 29.05.2018 года N квартиры N в данном доме были переведены в нежилые помещения, а затем 09.04.2019г. квартиры N и N проданы Костенюк Н.И. за 30790 руб.

30.09.2020 года прокурором принесен протест, по результатам рассмотрения которого 13.10.2020 года администрацией муниципального образования <адрес> отменено постановление N от 29.05.2018г.

Ссылаясь на то, что действия должностных лиц администрации муниципального образования <адрес> района по переводу жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем в целях реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда сносу, в нежилой фонд с последующей их продажей гражданину противоречат закону, свидетельствуют о злоупотреблении администрацией <адрес> своим правом собственника муниципального имущества, прокурор, уточнив исковые требования (т.3 л.д.208-215), просил суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,167,168 ГК РФ, договор N от 09.04.2019 года купли-продажи недвижимого муниципального имущества, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Костенюк Н.И. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры N; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение: обязать Костенюк Н.И. вернуть по акту приема-передачи в собственность муниципального образования <адрес> указанные помещения, взыскать с муниципального образования <адрес> в пользу Костенюк Н.И. уплаченные ею по договору купли-продажи N от 09.04.2019 года денежные средства в сумме 30790 руб.

В судебном заседании старший помощник <адрес> межрайонного прокурора Щербакова С.А. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, полагая, что прокурором не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку о нарушении закона прокурору стало известно из сообщения администрации муниципального образования <адрес> Тульской области от 14.05.2020 года N, в котором было сообщено о продаже Костенюк Н.И. спорного муниципального имущества, в связи с чем была проведена проверка и 16.11.2020г. подан иск в суд.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> района в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагая требования необоснованными, а сделку от 09.04.2019г. - оспоримой, а не ничтожной. Указал, что иск предъявлен с нарушением годичного срока исковой давности.

Ответчик Костенюк Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признала, полагая требования прокурора незаконными и заявленными с пропуском срока исковой давности, который составляет год с учетом того, что сделка от 09.04.2019 года является оспоримой, реально исполнена сторонами.

Представитель ответчика Костенюк Н.И. по доверенности Плохих П.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования <адрес>, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Третьи лица Архипова О.А., Коршунова А.А. поддержали иск прокурора, указав, что им принадлежит <адрес> в <адрес>, где они зарегистрированы, но не проживают, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, им стало известно, что Костенюк Н.И. стала пользоваться их квартирой и земельным участком при доме, вывезла их вещи, хотя до настоящего времени договор мены жилых помещений с ними не заключен, иное благоустроенное жилое помещение им фактически не предоставлено.

Третьи лица Филиппов А.В., Щербинин И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2021 года исковые требования Киреевского межрайонного прокурора Тульской области удовлетворены. Суд признал недействительным договор N от 09.04.2019 года купли-продажи недвижимого муниципального имущества, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Костенюк Н.И. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата приобретенного сторонами в первоначальное состояние, обязав Костенюк Н.И. вернуть по акту приема-передачи приобретенные нежилые помещения в собственность муниципального образования <адрес>, и взыскав с муниципального образования <адрес> в пользу Костенюк Н.И. денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи от 09.04.2019 года N, в сумме 30790 руб.

В апелляционной жалобе Костенюк Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе прокурору в иске ввиду необоснованности заявленных требований и за пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения главы администрации муниципального образования <адрес> Зятнина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду неудовлетворительного технического состояния признан ветхим актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования <адрес> от 31.08.2001г., постановлением той же администрации от 10.09.2001 года N признан непригодным для проживания.

В указанном жилом доме имеются три квартиры.

Во исполнение Федерального закона от 21.07.2008 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы муниципального образования Бородинское Киреевского района от 17.12.2013 года N 59 утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства муниципального образования рабочий <адрес> на 2013-2017 годы. Постановлениями администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района от 30.10.2014 года N утверждены адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 2017 года, в которые включены признанные непригодными для постоянного проживания многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования, в т.ч. <адрес> в <адрес>.

Основными целями Программ указаны: переселение граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания и подлежащих сносу, в благоустроенные жилые помещения; снос освободившегося жилищного фонда (ликвидация аварийного жилищного фонда после расселения граждан).

В ходе реализации названных муниципальных программ с собственниками квартир N и N указанного жилого дома администрацией <адрес> были заключены договоры мены аварийного жилья на благоустроенное.

Так, 28.11.2017 года между муниципальным образованием <адрес> и Костенюк Н.И. заключен договор мены, в соответствии с которым последней предоставлено благоустроенное жилье по адресу: <адрес>, а принадлежащая Костенюк Н.И. <адрес> аварийном <адрес> в <адрес> передана муниципальному образованию <адрес>.

По договору мены от 09.08.2017г. Левандовской В.Н. предоставлено благоустроенное жилье по адресу: <адрес>, а принадлежащая ей <адрес> в <адрес> передана муниципальному образованию <адрес>.

Квартира N в <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Архиповой Р.А., Филипповым А.В., Коршуновой А.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предназначенная для переселения собственников <адрес> по указанному адресу в благоустроенное жилое помещение квартира была повреждена, в связи с чем до настоящего времени договор мены в отношении третьей квартиры в аварийном <адрес> не заключен, право собственности указанных лиц (третьи лица по делу) не прекращено.

За Костенюк Н.И. и Левандовской В.Н. зарегистрировано право собственности на предоставленные им благоустроенные жилые помещения и, соответственно, прекращено их право собственности на <адрес> N в аварийном доме.

Несмотря на отсутствие заключенного и исполненного договора мены в отношении <адрес>, распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от 30.11.2017 года N в собственность муниципального образования <адрес> приняты квартиры N <адрес>.

Непригодный для постоянного проживания <адрес> не только не был снесен, но постановлением администрации муниципального образования <адрес> от 29.05.2018 года N <адрес>, N, N в нем переведены в нежилые помещения, после чего 11.01.2019 года с Костенюк Н.И. был заключен договор купли-продажи всех трех квартир по указанному адресу.

Однако, аукционная документация заявителем представлена не была. Кроме того, государственная регистрация указанной сделки не могла быть осуществлена, поскольку <адрес> спорного дома принадлежит на праве общей долевой собственности Архиповой О.А., Филиппову А.В., Коршуновой А.А., с которыми администрацией муниципального образования <адрес> договор мены жилых помещений не заключен.

Согласно уведомлению государственного регистратора Киреевского отдела Управления Росреестра по Тульской области от 21.01.2019 государственная регистрация была прекращена на основании заявления главы администрации муниципального образования <адрес> Миронова И.В.

09.04.2019 года администрация муниципального образования <адрес> заключила с Костенюк Н.И. договор купли-продажи, по которому продала ей нежилые помещения - квартиры N и N, площадью 36,2 кв.м и 34.8 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, за 30790 руб.

15.04.2019 года Костенюк Н.И. повторно подано заявление о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 09.04.2019 года N, представлена аукционная документация по продаже данного муниципального имущества.

Право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,2, зарегистрировано за Костенюк Н.И. 18.04.2019г.

Признавая, по иску прокурора, недействительным договор N от 09.04.2019 года купли-продажи недвижимого муниципального имущества, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Костенюк Н.И. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата приобретенного сторонами в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в т.ч.: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение мер пожарной безопасности в границах поселения.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Целями реализации Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также финансируемых за счет бюджетных средств программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда являются ликвидация такого фонда, снос освободившихся непригодных для проживания и не подлежащих реконструкции строений.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона "Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в т.ч. меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, администрация МО <адрес>, ссылаясь на отсутствие необходимых для организации сноса аварийного жилого дома денежных средств, приняла решение о переводе находящихся в этом доме квартир в нежилые помещения для их последующей продажи.

Установив, что орган местного самоуправления не исполняет требования закона и условия муниципальных программ, 22.03.2019г. Киреевский межрайонный прокурор внес администрации МО <адрес> представление, потребовав решить вопрос о сносе расселенных непригодных для проживания жилых домов.

Поскольку данное представление удовлетворено не было, прокурор обратился в Киреевский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением о признании бездействия администрации МО <адрес>, выразившегося в невыполнении обязанности по сносу домов, незаконным, и об обязании снести непригодные для проживания дома, в т.ч. <адрес> в <адрес>.

Решением суда от 24.05.2019 года иск прокурора был удовлетворен, решение обращено к принудительному исполнению.

30.09.2020 года прокурором принесен протест на постановление администрации муниципального образования <адрес> от 29.05.2018 года N 53 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) из жилищного фонда в нежилой фонд". При этом указано на несоответствие указанного постановления требованиям федерального законодательства, а именно положениям Федерального закона от 21.07.2008г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", нормам жилищного законодательства (ст.ст.32,86,88 ЖК РФ), регламентирующим принятие решений и проведение мероприятий в отношении аварийного жилья, поскольку ранее признанный непригодным для проживания <адрес> в <адрес> подлежал сносу, а не переводу расположенных в нем квартир в нежилые помещения. Кроме того, перевод осуществлен в нарушение порядка, установленного ст.23 ЖК РФ.

Постановлением N от 13.10.2020 года администрация МО <адрес> отменила свое постановление N от 29.05.2018 года.

Таким образом, администрация МО <адрес> в нарушение прямого требования закона не исполнила возложенную на нее обязанность по сносу признанного непригодным для проживания жилого дома, без законных оснований и в нарушение действующего порядка перевела квартиры, расположенные в этом доме, в т.ч. квартиру, принадлежащую на праве собственности третьим лицам, без их согласия, в нежилые помещения и произвело отчуждение двух квартир Костенюк Н.И.

После отмены постановления N от 29.05.2018 года квартиры N и N по вышеуказанному адресу вновь являются жилыми помещениями, находящимися в подлежащем сносу многоквартирном доме.