Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2347/2021
14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Рябых Т.В., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Калаевой Ольги Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Калаевой Ольги Васильевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42558 руб. 72 коп., возврат госпошлины сумму 1476 руб. 76 коп.".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Калаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ" и Калаевой О.В. заключен кредитный договор на сумму 99 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под 20,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ВТБ" уступил право требования задолженности по указанному договору ООО "ЭОС". В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. Просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с Калаевой О.В. задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42558 рублей 72 копеек, возврат госпошлины в сумме 1476 рублей 76 копеек.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Калаева О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банка "ВТБ" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Калаева О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, указывая на то, что не давала согласие на передачу своих персональных данных и уступку права требования третьим лицам.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Калаева О.В., представитель третьего лица ПАО Банка "ВТБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Калаевой О.В. заключен кредитный договор N на сумму 99 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под N годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Размер платежа определен в сумме 2 659 руб. 16 коп. ежемесячного.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел последний платеж по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки право требования задолженности по указанному кредитному договору, размер которой составил 91152 руб. 94 коп., которая состояла из: основного долга в сумме 68051 руб. 16 коп., процентов в сумме 21505 руб. 78 коп., комиссий в сумме 1596 руб.
На ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности ООО "ЭОС", уменьшив исковые требования, просило взыскать задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 42558 руб. 72 коп. из расчета 2659 руб. 16 коп. ( размер аннуитентного платежа) х16 месяцев.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции взыскал с Калаевой О.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Разрешая заявленный спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
С декабря 2015 года по день окончания срока действия договора ответчик кредитные обязательства не исполнял, что не оспаривал в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обращался к мировому судье судебного участка N 12 Правобережного района г. Липецка к Калаевой О.В. с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения (равно как и при отмене судебного приказа) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом правильно установлено, что в отношении платежей, срок оплаты по которым составлял менее 6 месяцев на день отмены судебного приказа, срок исковой давности удлинялся на 6 месяцев и продлевался на период судебной защиты, то есть на 21 день (в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), и учитывая, что истец обратился в суд с иском в указанный период, то задолженность подлежит взысканию по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42558 руб. 72 коп. из расчета 2659 руб. 92 коп. (размер аннуитентного платежа по кредитному договору) х 16 платежей).
Довод ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента последней оплаты, основан на неправильном толковании нормы права.
В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки ее доводов о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приняла новое доказательство, приложенное Калаевой О.В. к апелляционной жалобе, а именно, требование о погашении задолженности полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем, указанное требование не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и в отношении спорных платежей.
Так, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, с извещением о необходимости возврата заемщиком суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания регламентировано п. 4.2.3 кредитного договора, права требования по которому переуступлены истцу.
Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
Требование от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит срок возврата, в связи с чем сумма займа подлежала возврату с учетом положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился до истечение трех лет от указанного срока - ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылку в жалобе ответчика Калаевой О.В. на то, что она не давала своего согласия на передачу персональных данных третьим лицам, на отсутствие в кредитном договоре ее согласия на уступку прав требований, что, по мнению ответчика, указывает на незаконность действий банка по передачи долга ООО "ЭОС", судебная коллегия находит необоснованной.
Из представленной в материалы дела анкеты- заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной собственноручно Калаевой О.В., следует, что ответчик выразила согласие на обработку банком ее персональных данных в целях, в том числе, заключения и исполнения договора уступки прав (требований) по кредитному договору. Для чего в указанных целях дала согласие банку осуществлять передачу ее персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей новому кредитору. Право выбора указанных компаний и лиц ответчик предоставила банку, указав на то, что дополнительного согласования с ней не требуется.
В кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком, отсутствует запрет на уступку прав по договору без согласия должника или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, следовательно, банк имел право переуступать свои права по договору.
Кроме того, из существа договора цессии усматривается, что их условия не ухудшают положение Калаевой О.В. и не нарушают ее прав и законных интересов по сравнению с условиями кредитного договора. Следовательно, для Калаевой О.В. не имеет правового значения, кому из кредиторов ей надлежит исполнять свои обязательства по кредитному договору, какой статус имеет кредитор, и имеет ли он лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калаевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
