Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Шишатова А. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2020 года, которым с Шишатова А. А. в пользу Суворкиной Л. И. взыскано в возмещение материального ущерба 200552 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 2666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1735 руб. 33 коп.

С Шишатова А. А. в пользу Суворкина А. С. взыскано в возмещение материального ущерба 245694 руб. 24 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 1333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1885 руб. 67 коп.

С Шишатова А. А. в пользу Суворкина С. А. взыскано в возмещение материального ущерба 63943 руб. 99 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 706 руб.

Суворкиной Л. И., Суворкину А. С. и Суворкину С. А. в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение г. Владимир" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" отказано.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика Шишатова А.А. - адвоката Лебедева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Суворкиной Л.И., Суворкина А.С., Суворкина С.А. - Запольской О.В., представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" - Штурмановой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворкина Л.И., Суворкин А.С. и Суворкин С.А. обратились в суд с иском к Шишатову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и просили взыскать с ответчика в пользу истца Суворкиной Л.И. компенсацию причиненного ущерба в размере 200552 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., в пользу истца Суворкина А.С. компенсацию причиненного ущерба в размере 245694 руб. 24 коп. (состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 224560 руб. 24 руб., а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21134 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., в пользу истца Суворкина С.А. компенсацию причиненного ущерба в размере 63943 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. Также просили взыскать с ответчика Шишатова А.А. в пользу истцов компенсацию уплаченной государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: ****, собственником которого является Суворкина Л.И. В смежном жилом доме по адресу: **** 11 февраля 2019 г. произошел пожар.

В ходе проверки установлено, что возгорание началось в квартире **** принадлежащей ответчику.

Согласно заключению экспертов N 23-2019 от 11 марта 2019 г., выполненному экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, очаг пожара располагался в северо-западной части кухни квартиры ****, в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара, по мнению экспертов, послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования.

В результате пожара пострадало принадлежащее истцам имущество, а также автомобили, припаркованные у дома на момент пожара: Mitsubishi Pajero LWB, принадлежащий Суворкину С.А., и Citroen C4, принадлежащий Суворкину А.С., которые также повреждены от воздействия высокой температуры вследствие пожара.

Полагали, что пожар произошел в результате того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние инженерных коммуникаций квартиры.

В судебном заседании истцы Суворкин А.С., Суворкин С.А. и их представитель - Запольская О.В. поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Истец Суворкина Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Шишатов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Рубцов А.В., иск не признал, полагал, что экспертное заключение причины утечки газа при наличии в котле датчика утечки газа и обратного клапана, отключающих подачу газа в случае утечки, а также возможное место утечки газа (соединительные трубы или сам котел) не раскрывает и ответы на данные вопросы не дает. В совокупности с тем обстоятельством, что все газовое оборудование в квартире ответчика проходило надлежащее техническое обслуживание и за несколько дней до пожара работники газовой службы проводили техническое обслуживание оборудования, говорит об отсутствии вины ответчика в пожаре. Причина пожара не известна. Считал, что ответчик не является причинителем вреда, его вины в пожаре нет. Также указал, что при наличии договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО АО "Газпром газораспределение г. Владимир" в рамках данного договора при наличии сведений об истечении срока эксплуатации газового оборудования и ежегодном ТО данного оборудования, должно было не только уведомить поставщика об истечении срока эксплуатации оборудования в квартире ответчика, но и осуществить замену газового оборудования. Просил учесть имущественное положение ответчика, в результате пожара полностью уничтожено его имущество и имущество членов его семьи.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" Кочеткова С.В. пояснила, что аварийных заявок, связанных с неисправностью газового оборудования или наличием утечки природного газа по адресу: ****, в филиал не поступало. Сотрудники филиала выполнили работы по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу: **** в полном объеме, в том числе, провели инструктаж, что подтверждается подписью Шишатова А.А. в актах выполненных работ. Газовое оборудование находилось в технически исправном состоянии, нарушения отсутствовали, утечек природного газа в ходе технического обслуживания не обнаружено. На газовых шлангах отсутствовали следы повреждений или неисправностей, способные привести к утечке газа. Акты выполненных работ подписаны Шишатовым А.А. без возражений, претензий по объему и качеству выполненных работ от абонента не поступало. Считала возможным удовлетворить исковые требования к Шишатову А.А., размер взыскиваемых сумм оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Галкина Т.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляло газоснабжение жилого помещения по адресу: ****, на основании договора поставки газа N 37387 от 19 мая 2003 г., по условиям которого поставка газа производится на цели приготовления пищи и нагрева воды на газовой плите, и отопления жилого помещения. В связи с установкой прибора учета газа 09 сентября 2009 г., начисления за поданный газ производились исходя из его показаний. Договоры на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в жилом помещении, на весь период поставки газа указанного потребителя имелись. Поставка природного газа по адресу **** производилась на основании договора и в рамках действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2020 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Шишатову А. А. и отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Владимир", в указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Суворкиной Л. И., Суворкина А. С. и Суворкина С. А. к АО "Газпром газорапределение Владимир" удовлетворить.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу Суворкиной Л. И. в возмещение материального ущерба сумму 200552 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., в возврат государственной пошлины 5206 руб.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу Суворкина А. С. в возмещение материального ущерба сумму 245694 руб. 24 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 4000 руб., в возврат государственной пошлины 5657 руб.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу Суворкина С. А. в возмещение материального ущерба сумму 63943 руб. 99 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 2000 руб., в возврат государственной пошлины 2118 руб.

Суворкиной Л. И., Суворкине А. С. и Суворкину С. А. в удовлетворении исковых требований к Шишатову А. А. отказать.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишатова А. А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе, ответчик Шишатов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Настаивает на том, что причины утечки газа не известны. Полагает, что отсутствует его вина в возникновении пожара, поскольку он заключил договор на техническое обслуживание газового оборудования с АО "Газпром газораспределение Владимир", которому достоверно известно было о технических характеристиках газового котла, однако, несмотря на истечение срока его службы, он проходил ежегодное техническое обслуживание и признавался исправным. В случае если суд сочтет данные доводы необоснованными, просит учесть его имущественное положение и максимально снизить размер возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Суворкина Л.И., Суворкин А.С. и Суворкин С.А., ответчик Шишатов А.А., представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2019 г. в жилом доме **** произошел пожар.

Истцы Суворкина Л.И., Суворкин А.С. и Суворкин С.А. проживают смежном жилом доме по адресу: ****, собственником которого является Суворкина Л.И.

По факту пожара в доме **** ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району проводилась проверка, в ходе которой назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области N 23-2019 от 11 марта 2019 г. очаг пожара располагался в северно-западной части кухни квартиры **** по адресу: ****, в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что газо-воздушная смесь образовалась в результате утечки газа из газового оборудования (отопительного напольного газового котла) и взаимодействия с кислородом воздуха. А учитывая, что в помещении кухни находились два холодильника, при запуске мотора которых в пускозащитном реле возникает искра (в зависимости от модели), нельзя исключать версию об источнике зажигания в виде искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району от 14 мая 2019 г., по результатам проведенной по факту пожара проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что газовое оборудование в квартире Шишатовых находилось в исправном состоянии, обслуживалось в соответствии с требованиями соответствующих служб, соответственно, не установлено сведений о неосторожном обращении с огнем и источником повышенной опасности (газовым котлом). Нарушений требований пожарной безопасности материалами проведенной проверки по факту пожара не зафиксировано.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от 05 декабря 2017 г. N 1614/пр, установив, что причиной взрыва в домовладении и пожара явилась утечка газа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Шишатову А.А.

При этом суд исходил из того, что срок эксплуатации отопительного напольного газового котла, установленного в доме Шишатова А.А. в 1991 г., истек, с заявлением о замене данного газового оборудования или о его техническом диагностировании, с целью установления обстоятельств безопасности использования в дальнейшем, ответчик в специализированную организацию не обращался, в связи с чем пришел к выводу, что несмотря на своевременное плановое техническое обслуживание данного газового оборудования специализированной организацией, собственником квартиры Шишатовым А.А. не приняты все меры для его безопасной эксплуатации и не представлено доказательств отсутствия своей вины в наступлении последствий в виде причиненного в результате пожара вреда имуществу Суворкиной Л.И., Суворкина А.С. и Суворкина С.А.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО "Газпром газораспределение Владимир" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался экспертным заключением АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" N 16.6-07/19 от 11 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома ****, пострадавших от пожара, составила 200552 руб. 40 коп., а также заключением эксперта ООО "Муром Эксперт" N 14 от 12 февраля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Суворкина А.С. Citroen C4 составила 224560 руб. 24 коп. с учетом износа, компенсация утраты его товарной стоимости 21134 руб.; автомобиля истца Суворкина С.А. Mitsubishi Pajero LWB - 63943 руб. 99 коп. с учетом износа, которые суд взыскал в пользу истцов с Шишатова А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шишатову А.А. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, с Шишатова А.А. взыскано возмещение вреда причиненного в результате застрахованного имущества.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что газовое оборудование - отопительный напольный газовый котел установлен в доме ответчика Шишатова А.А. в 1991 году, срок его эксплуатации истек, с заявлением о замене данного газового оборудования или о его техническом диагностировании, с целью установления обстоятельств безопасности использования в дальнейшем, ответчик в специализированную организацию не обращался. Несмотря на своевременное плановое техническое обслуживание данного газового оборудования специализированной организацией, собственником квартиры Шишатовым А.А. не были приняты все меры для его безопасной эксплуатации.