Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-2347/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика <данные изъяты>. - ФИО10на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Г.Ч. обратился в Майкопский городской суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока подачи частной жалобы.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой частной жалобе представитель ФИО6 Г.Ч. - ФИО10 просил определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 Е.Н. к ФИО6 Г.Ч., ФИО6 Н.В., ФИО11, ФИО4 А.К., ФИО5 С.А., Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Актив" о взыскании уплаченных поручителем денежных средств, процентов и возложении обязанности по передаче документов, удостоверяющих требование, и прав, обеспечивающих требование, удовлетворено (л.д. 155-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 171).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО6 Г.Ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для обжалования указанного определения (л.д. 172).

Доказательств получения ФИО6 Г.Ч. направленной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 Г.Ч. - ФИО10 обратился в суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, в которой указал, что обжалуемое определение ФИО13 получено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования (л.д. 206-208).

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея частная жалоба ФИО6 Г.Ч. и его представителя возращена ввиду пропуска срока для обжалования определения (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила частная жалоба на постановленное судом определение с просьбой о его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 213-215).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возращена заявителю с указанием на пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.Ч. обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-223).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно с части 1 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО6 Г.Ч. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, ФИО6 Г.Ч. ссылался на то, что обжалуемое определение ответчиком получено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования. При этом участия в судебном заседании ни заявитель, ни его представитель не принимали.

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным ФИО6 Г.Ч. в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд не учел, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его апелляционной жалобы он не получал, что подтверждается имеющимся в материалах дела вернувшимся почтовым отправлением (л.д. 170).

Таким образом исправить недостатки, указанные в определении, податель апелляционной жалобы своевременно не мог.

Кроме того, направленная в адрес ФИО6 Г.Ч. копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении апелляционной жалобы получена им только лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду направления указанного определения только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного законом срока на подачу частной жалобы.

Признавая неуважительными причины пропуска обществом предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать частную жалобу.

Вследствие этого вывод судов первой инстанций об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока обжалования определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 328 - 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка