Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2021 года №33-2347/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2347/2021
от 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.
помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Клен-3" Егоровой Анны Александровны на определение Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2021 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения,
заслушав судьи Жолудевой М.В., объяснения представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Клен-3" Егоровой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - АО СК "Коместра-Томь") обратилось в суд с иском к Рудневу М.А. о взыскании страхового возмещения в размере 243 152 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5631,52 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2020 иск удовлетворен частично, с Руднева М.А. в пользу истца взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 152 888,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4257,77 руб. и оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
В пользу ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" с АО СК "Коместра-Томь" и Руднева М.А. взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 16704 руб. и 38 296 руб., соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020 произведена замена истца на АО "СК "Астро-Волга".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020 решение Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2020 оставлено без изменения апелляционная жалоба РудневаМ.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 решение Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Руднева М.А. - без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Клен-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Руднева М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Клен-3", заинтересованных лиц АО "СК "Астро-Волга", Руднева М.А., Чмуха В.Н.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2021 заявление ТСЖ "Клен-3" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Клен-3" Егорова А.А. просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о пропуске ими срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, срок для подачи заявления по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, следует исчислять с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2020 частично удовлетворен иск АО СК "Коместра-Томь" к Рудневу М.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (т. 3 л.д. 56-65).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТСЖ "Клен-3", Чмух В.Н. (т. 1 л.д. 82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020 решение Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РудневаМ.А. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 240-252).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 решение Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Руднева М.А. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 42-48).
12.04.2021 в суд поступило заявление ТСЖ "Клен-3" о взыскании с РудневаМ.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, направленное посредством почтовой связи 09.04.2021 (т. 4 л.д. 60, 67).
Оставляя без рассмотрения заявление ТСЖ "Клен-3" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов пропущен, поскольку исчисляется со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2020.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске ТСЖ "Клен-3" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021, которое вступило в законную силу с момента его вынесения.
Соответственно, трехмесячный срок для подачи указанного заявления истекал 19.04.2021.
Заявление ТСЖ "Клен-3" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя направлено в суд посредством почтовой связи 09.04.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ТСЖ "Клен-3" о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2021 отменить.
Заявление товарищества собственников жилья "Клен-3" о взыскании судебных расходов по делу N 2-1888/2019 по иску акционерного общества Страховая корпорация "Коместра-Томь" к Рудневу Михаилу Александровичу о взыскании страхового возмещения, направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка