Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-2347/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-2347/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Дмитрия Павловича к Артеменко Александре Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, коммунальных платежей, судебных расходов,
по частной жалобе Артеменко А.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 25 мая 2021 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года Артеменко Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Артеменко А.Е. о взыскании 1/2 суммы от уплаченных за период с марта по 20 июля 2017 года платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 4148608 рублей 52 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных в период с марта 2017 года по 20 июля 2017 года платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в размере 810058 рублей 37 копеек.
09.06.2021 Артеменко А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артеменко Д.П. понесенных ею судебные расходы в размере 143002 рубля 51 копейка.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года заявление Артеменко А.Е. удовлетворено частично. С Артеменко Д.П. в пользу Артеменко А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12002 рубля 51 копейка. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Артеменко А.Е. ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на то, что действия представителя не ограничивались участием в судебных заседаниях.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая заявление Артеменко А.Е. на основании представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд учел категорию дела, не представляющего особой сложности, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, их продолжительность.
Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, считаю необходимым отметить, что обязанность суда определить разумные пределы таких расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007).
Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.
В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Артеменко А.Е. решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по иному возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, оплаченное ответчиком вознаграждение в размере 100000 рублей в виде "гонорара успеха", который непосредственно не связан с оказанием юридических услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке, предусмотренном ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд не усматривает правовых оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и удовлетворения заявления Артеменко А.Е. в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт отсутствия в условиях договора сведений о конкретном споре, в рамках рассмотрения которого представитель оказывает юридические услуги Артеменко А.Е., в то время как материалами дела подтвержден факт наличия между Артеменко Д.П. и Артеменко А.Е. иного спора, предметом которого также является взыскание денежных средств. Возможность же взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов по иному гражданскому делу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Из материалов дела также следует, что Артеменко А.Е. в ходе судебной ситуации действительно предъявляла встречный иск о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, приобретенной в период брака с Артеменко Д.П., право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за ней и истцом по первоначальному иску в установленном законом порядке (т.1, л.д.175).
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, с учетом первоначальных требований Артеменко Д.П. о взыскании с Артеменко А.Е. 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в определении от 23 октября 2020 года указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.176-177).
Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о предъявлении в суд встречных исковых требований, содержащих иной предмет и основания изложенных требований по сравнению с первоначальным иском, в котором ставился вопрос о взыскании с Артеменко А.Е. денежных средств как неосновательного обогащения, что в силу ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность их совместного рассмотрения.
Отсутствуют основания и для применения при определении стоимости услуг представителя Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 апреля 2018 года, поскольку рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Артеменко А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Ф.И.О.5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
