Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1612/2020 по иску Базгояна Альберта Вазгеновича к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "ПАРИ"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Базгоян Альберта Вазгеновича к АО "Страховая компания "ПАРИ" о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать в пользу Базгоян Альберта Вазгеновича с АО "Страховая компания "ПАРИ" материальный ущерб в размере 258 666 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 130333 рублей.
Взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей.
Взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6086 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Базгоян А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 30 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в АО "Страховая компания "ПАРИ" по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик произвел страховую выплату в размере <.......>. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.......>. Досудебная претензия истца с требованием произвести страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Базгояна А.В. к АО "Страховая компания "ПАРИ" было отказано.
Истец просил суд взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в его пользу страховое возмещение в размере 258 666 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 10000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Страховая компания "ПАРИ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях истец Базгоян А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Страховая компания "ПАРИ" - Тулаченкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Базгояна А.В. - Григоряна Р.К., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2020 года вследствие действий М., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>
Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а Базгояна А.В. - по договору ОСАГО в АО "Страховая компания "ПАРИ".
30 февраля 2020 года истец обратился в АО "Страховая компания "ПАРИ" с заявлением о страховом возмещении.
07 февраля 2020 года АО "Страховая компания "ПАРИ" проведен осмотр транспортного средства истца (акт осмотра N 159-20).
Согласно заключению эксперта ИП К. от 27 марта 2020 года, составленному по инициативе страховщика, заявленные повреждения частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.
11 апреля 2020 года АО "Страховая компания "ПАРИ" выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> (платежное поручение N 18497).
13 апреля 2020 года в АО "Страховая компания "ПАРИ" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО "Вариант А".
27 апреля 2020 года АО "Страховая компания "ПАРИ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
22 мая 2020 года Базгоян А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Страховая компания "ПАРИ" доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Эксперт Права".
Согласно изложенным в экспертном заключении ООО "Эксперт Права" от 03 июня 2020 года N 786/2020 выводам, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
С учетом результатов проведенного транспортного-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, в связи с чем в удовлетворении требований Базгояна А.В. о взыскании с АО "Страховая компания "ПАРИ" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
Согласно выводам полученного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела заключения эксперта ООО "НЭБ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет <.......>.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО "НЭБ", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Однако, назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу по аналогичным вопросам, исследованным финансовым уполномоченным, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "Эксперт Права", полученному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, сославшись лишь на наличие в деле нескольких экспертных исследований.
Вместе с тем, имеющееся в материалах настоящего дела заключение ООО "Эксперт Права", представленное финансовым уполномоченным, выполнено с учетом представленных сторонами заключений ИП К. и ООО "Вариант А", достаточно ясное и полное, без каких-либо противоречий и сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Таким образом, автотехническая экспертиза была назначена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства.
Кроме того, заключение заключения эксперта ООО "НЭБ" не отвечает требованиям закона.
Так, Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) из преамбулы которого следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее - Единая методика), предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (пункт 1.4 Единой методики).
Однако, в заключении эксперта ООО "НЭБ" приведена масштабная модель столкновения транспортных средств. При этом в данной модели неверно указано расположение повреждений на исследуемом транспортном средстве. Эксперт не провел сопоставление транспортных средств участников ДТП, сопоставление следов на исследуемом транспортном средстве с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта транспортного средства второго участника ДТП. Кроме того, в заключении эксперта ООО "НЭБ" отсутствует исследование и определение характера повреждений.
В этой связи оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Базгояна Альберта Вазгеновича к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
