Определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года №33-2347/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2347/2020
24 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
При секретаре Колядиной Г.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 21.01.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения,
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 10.06.2019 года с Поповой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в размере 116358 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 2101 руб. 72 коп. Определением суда от 21.01.2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение от 10.06.2019 года.
18.03.2020 года от представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.01.2020 года, подписанная представителем Конкурсного управляющего по доверенности Нургалиевым Д.Р. заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы, определение суда от 21.01.2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Банка в полном объеме.
Определением Советского районного суда г.Липецка от 02.06.2020 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 21.01.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе на это судебное постановление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит о его отмене, как незаконного, ссылаясь на следующие обстоятельства:
работники Агентства с 30.03.2020 года переведены на удаленный режим работы, конкурсный управляющий находится в г.Москве, у которого отсутствует доступ к материалам кредитных досье, а также судебных дел дебиторов Банка, работа канцелярии Агентства прекращена в период с 30.03.2020 года по 14.06.2020 года, у конкурсного управляющего отсутствует доступ к входящей корреспонденции. После отзыва у Банка лицензии и по настоящее время осуществляется передача дел конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). В связи с ежедневным поступлением в адрес Корпорации большого количества входящей корреспонденции судебные извещения и повестки обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного отслеживания судебных заседаний по делам, и, соответственно, обеспечения явки в процесс полномочных представителей либо направления в суд необходимых процессуальных документов. ГК "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел, в связи с чем дата получения судебного документа не свидетельствует о действительной дате его изучения непосредственно юристом и, как следствие, принятии необходимого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частных жалоб.
Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано представителем Конкурсного управляющего Петровой А.А. (л.д.31-32).
Определением суда от 19.07.2019 года апелляционная жалоба Банка на решение суда от 10.06.2019 года оставлена без движения, Банку предоставлен срок до 06.08.2019 года для представления мотивированной апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе, поступившей 26.07.2019 года, подписанной представителем Яфизовой Л.А., приложена копия доверенности, заверенная лично Яфизовой Л.А. (л.д.78), определением суда от 29.07.2019 года Банку продлен срок до 16.08.2019 года для представления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, оформленных в соответствии с законом. (л.д.85).
Определением суда от 30.08.2019 года Банку возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 10.06.2019 года (л.д.91). Копия этого определения получена Банком 16.09.2019 года.
09.10.2019 года в суд поступила частная жалоба на определение суда от 30.08.2019 года (направлена 04.10.2019 года) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, подписана представителем Нургалиевым Д.Р., полномочия которого не заверены надлежащим образом (л.д.94-96,99).
Определением суда от 14.10.2019 года заявление и частная жалоба оставлены тез движения до 06.11.2019 года, копия определения получена Банком по двум адресам 25.10.2019 года (л.д.100,104-106).
Определением суда от 12.11.2019 года частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.08.2019 года возвращены Банку (л.д.107).
19.11.2019 года поступила повторно (направлена 07.11.2019 года) апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2019 года, подписанная представителем Нургалиевым Д.Р., полномочия которого вновь не заверены надлежащим образом.
Определением суда от 22.11.2019 года заявление с апелляционной жалобой оставлены без движения до 20.12.2019 года, Банку вновь предложено оформить полномочия представителя в соответствии с требованиями закона.
Определением суда от 23.12.2019 года по ходатайству представителя истца продлен срок до 20.01.2020 года (л.д.139).
26.12.2019 года поступила апелляционная жалоба (направлена 17.12.2019 года) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением суда от 21.01.2020 года Банку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2019 года (л.д.155-157), копия этого определения получена Банком 27.01.2020 года и 29.01.2010 года (л.д.165,168).
12.03.2019 года Банк направил частную жалобу (поступила в суд 18.03.2020) на определение суда от 21.01.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписанную представителем Нургалиевым Д.Р., полномочия которого вновь не были заверены надлежащим образом.(л.д.172).
16.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 13.05.2020 года в связи с наличием ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Судебное извещение на 13.05.2020 года, направленное Банку, возвращено в суд 05.05.2020 года за истечением срока хранения. 13.05.2020 года судебное разбирательство отложено на 02.06.2020 года для повторного извещения лиц, участвующих в деле.
Судебное извещение на 02.06.2020 года в адрес Банка возвращено в суд 28.05.2020 года с указанием основания возврата - истечение срока хранения. (л.д.184).
Как установлено материалами дела, приложенная к частной жалобе, поступившей 18.03.2020 года, содержащей просьбу о восстановлении срока на подачу частной жалобы, отмене определения суда от 21.01.2020 года, доверенность представителя Нургалиева Д.Р., как и ранее, несмотря на неоднократные указания суда на это обстоятельство, не заверена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.169-172).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Нургалиев Д.Р., подписавший частную жалобу от 18.03.2020 года и заявление-ходатайство о восстановлении процессуального срока, не является лицом, имеющим полномочия на подписание жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Нургалиев Д.Р., как это следует из материалов дела, исковое заявление не подписывал, в судебных заседаниях участия не принимал.
Из материалов дела следует, что к частной жалобе, подписанной как представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Нургалиевым Д.Р., в подтверждение его полномочий действовать от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", приложена ксерокопия доверенности, заверенная лицом, которому выдана доверенность, при этом подлинник документа в суд не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной самим представителем, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 02.06.2020 года об оставлении частной жалобы по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписанной представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Нургалиевым Д.Р., на основании доверенности заверенной им самим, является законным и обоснованным. На момент принятия оспариваемого судебного постановления 02.06.2020 года полномочия Нургалиева Д.Р., как представителя, не были подтверждены соответствующей доверенностью. По смыслу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего жалобу, ходатайство, на его подписание и подачу.
В этой связи доводы частной жалобы представителя Конкурсного управляющего Медведева В.Д., обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе, связанные с наличием, по утверждению заявителя, определенных сложностей в работе Конкурсного управляющего в связи с большим объемом работы, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка