Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-2347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2347/2020
10 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Щетинина Р.Ш. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года,
установила:
Щетинин Р.Ш. обратился в суд с иском к Шалыгиной Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Новгородского районного суда от 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Щетинина Р.Ш. к Шалыгиной Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <...>.
На указанное определение Щетининым Р.Ш. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда относительно подсудности спора.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку Шалыгина Ю.В. с 04 марта 2020 года зарегистрирована по адресу: <...>
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статья 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гласит, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст.2 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 04 марта 2020 года ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, относящемуся к территориальной юрисдикции Приморского районного суда <...>.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что регистрация Шалыгиной Ю.В. по месту жительства является фиктивной, произведенной с целью изменения территориальной подсудности настоящего спора, достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, как усматривается из материалов дела, изменение ответчицей места жительства имело место до обращения Щетинина Р.Ш. в суд с настоящим иском.
Получение Шалыгиной Ю.В. почтовой корреспонденции по прежнему месту жительства и посещение ее ребенком школы в <...>, с учетом данных объяснений, также не свидетельствуют о фиктивности регистрации и злоупотреблении процессуальным правом.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила исключительной подсудности также не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.
Учитывая изложенное, спор о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований к направлению дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <...> правильными.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щетинина Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка