Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Аккуратного А.В.
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Садыкова И. Т. и Кутявина В. В.ча на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, которым
частично удовлетворены исковые требования прокурора Игринского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Садыкову И. Т., Кутявину В. В.чу, Волкову Н. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
С Садыкова И. Т., Кутявина В. В.ча, Волкова Н. Л. солидарно в доход бюджета муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики в возмещении ущерба, причиненного животному миру, взыскано 523 750 рублей.
С Садыкова И. Т., Кутявина В. В.ча, Волкова Н. Л. в бюджет муниципального образования "Город Глазов" с каждого взыскана государственная пошлина в сумме по 2 812 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика Садыкова И.Т., его представителя - адвоката Глазова А.В. доводы жалобы поддержавших; объяснения помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Корепанова А.В. и объяснения представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Волкова А.Р., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Игринского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратился к Садыкову И.Т., Кутявину В.В., Волкову Н.Л. с иском о взыскании с них в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. В обоснование указал, что приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года Садыков И.Т., Кутявин В.В., Волков Н.Л. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено прокурору Игринского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением от 18 декабря 2018 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено судом в соответствии со статьей 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 133 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 33, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в связи причинением действиями ответчиков ущерб объектам животного мира, просил взыскать с них в солидарно сумму экологического ущерба (вреда), причиненного незаконной добычей трех лосей - двух взрослых лосей (самца и самки) и сеголетки в возрасте до 1 года (самки) в размере 520 000 рублей (120 000 рублей за самца и 400 000 рублей за двух самок) и уплачиваемого в бюджет Российской Федерации, с учетом установленного главой 25.1 Налогового кодекса РФ сбора за пользование объектами жилого мира 1 500 рублей за особь взрослого лося и 750 рублей за сеголетка, в размере 523 750 рублей и экономический (имущественный) вред в размере стоимости охотпродукции, пришедшей в негодность по вине ответчиков ввиду разделки туш с нарушением ветеринарного законодательства из расчета розничных цен на мясо животного из расчета 425 кг мяса (взрослый лось - 170 кг, сеголеток - половина туши взрослого животного (85 кг) и средней розничной цены на мясо лося в Игринском районе 240 рублей за 1 кг в размере 102 000 рублей.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств их вины в причинении вреда в незаконной добыче лосей ввиду совершения ими лишь действий по разделке их туш животных, находившихся вблизи автомобильной дороги, а также совершение действий по добыче лосей ранее неизвестный им Александром, сообщившим о местонахождении туш лосей и предложившим их приобрести. Полагали, что их действия в причинной связи с причинением вреда животному миру не состоят
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Иванов А.П., на принадлежащем которому автомобиле ответчики приехали к месту нахождения туш лосей с целью их разделки и последующего вывоза мяса лосей.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кутявин В.В. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что органами предварительного расследования не доказана его причастность к совершению преступления, предусмотренного частью 2 ст. 258 УК РФ, поскольку вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке возложено только на ответчиков, не дав должной оценки тому обстоятельству, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 18 декабря 2018 года указано, что помимо ответчиков участие в совершении преступления принимало неустановленное лицо.
Поскольку судом было установлено, что поголовье лосей сократилось в результате не их действий, а действий неустановленного лица, считает необоснованной ссылку суда на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и сокращением поголовья лосей.
По этой же причине полагает, что у суда не имелось оснований для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, поскольку в соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.
Также полагает, что судом неверно был применен пункт 3 приказа Минприроды РФ от 30 июня 2011 года N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума", регламентирующий порядок коллективной охоты, поскольку никакого отношения к действиям ответчиков он не имеет.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о приобщении к материалам дела доказательств, а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
В апелляционной жалобе ответчик Садыков И.Т. просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Кутявина В.В. Также полагает, что отсутствие на его руках, одежде и обуви биологической жидкости, принадлежащей лосям, вопреки выводам суда, свидетельствует о не совершении им действий по разделке туш лосей, отделении мяса от шкур, голов и внутренних органов, а также по их переноске и перевозке.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор выражает несогласие с их доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Волкова Н.Л., Кутявина В.В.. третьего лица Иванова А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании стоимости пришедшей в негодность добытой охотпродукции на сумму 102 000 рублей решение не обжалуется, в указанной части в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обсуждение законности и обоснованности решения суда судебная коллегия не входит.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела N 36/624, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, причиненного объектам животного мира, в размере 523 750 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения не имеет; вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчиков, их вины, причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.
При этом суд принял во внимание, что имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела и заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, а, следовательно, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию само по себе не освобождает их от обязательств по возмещению нанесенного ущерба при его доказанности в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя их того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора судом первой инстанции) под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, а действия ответчиков были направлены на первичную переработку и транспортировку лосей, суд пришел к выводу о противоправности деяний ответчиков.
Кроме того, суд пришел к выводу том, что вина ответчиков в причинении ущерба животному миру, помимо постановления о прекращении уголовного дела от 18 декабря 2018 года в отношении ответчиков, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года с таблицами изображений к нему, подтверждающих место обнаружения лосей и разделывания их туш; протоколами допросов ответчиков и свидетелей К.А.И. А.В.В.., К.В.З.., Ю.С.А. В.П.Г.., В.Ю.С.., заявлением заместителя начальника отдела Минприроды Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отстрела трех лосей в ночь с 11 на 12 декабря 2016 года группой лиц с использованием и применением автомашины; поступившим в дежурную часть ОВД МВД России "Игринский" в 3 часа 15 минут 12 декабря 2016 года сообщением заместителя начальника полиции МО МВД России "Игринский" о выявлении на 292 км автодороги Елабуга-Пермь незаконного отстрела лося, поскольку в совокупности они достоверно подтверждают факт совершения Садыковым И.Т., Волковым Н.Л., Кутявиным В.В. согласованных, скоординированных противоправных действий по первичной переработке путем разделки туши трех лосей при отсутствии при себе лицензии на отстрел лосей, иных документов, разрешающих добычу лосей, направленных на реализацию общего для всех намерения по первичной переработке туш лосей в отсутствие при себе при этом каких-либо документов, разрешающих их добычу - Садыков И.Т. разделывал туши двух лосей, Волков Н.Л. и Кутявин В.В. держали туши за ноги, т.е. принимали участие в разделывании; в разделывании сеголетка принимали участие все ответчики, которым, согласно выписке из раздела 7 государственного охотхозяйственного реестра Удмуртской Республики выданы охотничьи билеты единого федерального образца, а, следовательно, они были знакомы с Правилами охоты.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями суд усмотрел в сокращении поголовья особей лосей от действий последних.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчиков, ответственных за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку доказательств отсутствия вины должен ответчиками суду в нарушение ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, суду представлено не было.
При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что мясо лосей уже было загружено в мешки и было куплено у некоего Александра как не нашедшие своего подтверждения.
Расчет размера причиненного ответчиками ущерба, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, судом проверен и признан верным.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела N 34/624, по факту незаконной охоты 12 декабря 2016 года в отношении ответчиков Садыкова И.Т., Волкова Н.Л., Кутявина В.В. 12 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.1 ст. 258 УК РФ.
10 сентября 2018 года Волкову Н.Л., Кутявину В.В. и 12 сентября 2018 года Садыкову И.Т. по вышеуказанным событиям привлечены в качестве обвиняемых и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.
Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года Садыков И.Т., Волков Н.Л., Кутявин В.В. признаны виновными в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года указанный приговор от 11 апреля 2018 года отменен, уголовное дело направлено прокурору Игринского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
18 декабря 2018 года старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории Красногорского района СО ММО МВД РФ "Игринский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 34/624 и уголовного преследования в отношении Садыкова И.Т., Волкова Н.Л., Кутявина В.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно указанного постановления 12 декабря 2016 года не позднее 3 часов 15 минут 12 декабря 2016 года на участке местности между 291 и 293 км автодороги "Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга", расположенного неподалеку от с. Зура Игринского района Удмуртской Республики неустановленным лицом был произведен отстрел двух взрослых лосей (самца и самки), которые находились на вышеуказанном участке местности на расстоянии не более 60 м справа от вышеуказанной дороги по направлению от п. Игра Игринского района Удмуртской Республики в сторону с. Дебесы Дебесского района УР, на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественным объединением "Игринское районное общество охотников и рыболовов", а также одного лося-сеголетка (самки), который находился на расстоянии не более 10 м слева от вышеуказанной дороги по направлению от п. Игра Игринского района в сторону с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики, на территории охотничьих угодий, закрепленных за охотничьим производственным участком "Зеленый Бор" ООО "Удмуртохота ООО".
Не позднее 3 часов 15 минут 12 декабря 2016 года на указанном участке между 291 и 293 км автодороги "Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга" на территории охотничьих угодий, закрепленных за ОО "Игринское РООиР" ответчики Садыков И.Т., Волков Н.Л. и Кутявин В.В., не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, не имея права на охоту на территории Игринского района и соответствующего разрешения, при помощи топора и ножей, не имея соответствующих документов, разделили туши двух незаконно добытых взрослых лосей - самца и самки - на куски, отделив мясо от шкуры, голов и внутренних органов, тем самым произвели первичную переработку указанных выше туш незаконно добытых лосей.
Полученное мясо двух незаконно добытых взрослых лосей ответчики Садыков И.Т., Волков Н.Л. и Кутявин В.В. частично сложили в мешки, после чего загрузили в багажник автомобиля марки ИЖ-2717 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова А.П., стоящий на обочине дороги между 291 и 293 км автодороги "Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга", и не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, не имея права на охоту на территории Игринского района и соответствующего разрешения, не имея документов на транспортировку мяса охотничьей продукции, транспортировали вышеуказанные незаконно добытые две туши взрослых лосей в разделанном виде до места нахождения указанной выше третьей туши лося сеголетка.
Далее на участке местности между 291 и 293 км автодороги "Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга", неподалеку от с. Зура Игринского района, на расстоянии не более 10 м слева от вышеуказанной дороги по направлению от п. Игра Игринского района в сторону с. Дебесы Дебесского района, на территории охотничьих угодий, закрепленных за ОПУ "Зеленый Бор", ответчики Садыков И.Т., Волков Н.Л. и Кутявин В.В., при помощи ножей, разделили тушу лося сеголетки (самки), на две части, отделив внутренности, где и были задержаны сотрудниками полиции.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела, исходя из показаний Садыкова И.Т., Волкова Н.Л. и Кутявина В.В. о произведенной незаконной охоте на лосей, а также о количестве и местах нахождения туш незаконно добытых лосей им сообщило неустановленное лицо - ранее неизвестный им "Александр".
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Согласно статье 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26 апреля 2016 года N 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые, как указано в части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - Правила охоты).
Обязанность лиц, осуществляющих охоту, соблюдать правила охоты подразумевает соблюдение всех требований, ограничений и параметров, устанавливаемых Правилами охоты. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу охотничьих ресурсов, своих обязанностей является нарушением Правил охоты и влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и материальной в виде возмещения вреда, причиненного животному миру.
Пунктами 3.1 и подпунктом "г" пункта 3.2 3.2 Правил охоты на охотника возложена обязанность соблюдать данные Правила и в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3.7 Правил охоты и сноской к нему при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной обработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.
В силу требований пункта 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении вреда суду представлено не было.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 12, 56, ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчики должны доказать отсутствие своей вины.
Однако таких доказательств ответчики суду не предоставили.
Утверждения ответчиков о том, что о том, что мясо лосей было приобретено ими у ранее неизвестного "Александра" (неустановленного в ходе рассмотрения уголовного дела лица), сообщившего им о количестве и местах нахождения туш добытых лосей, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства, на которые ответчики ссылались как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора, кроме их собственных объяснений никакими иными доказательствами достоверно не подтверждены.
При указанных обстоятельствах ссылку ответчиков на совершение действий по добыче лосей ранее неизвестным им "Александром" судебная коллегия расценивает как защитную позицию ответчиков, направленную на уклонение от возмещения причиненного животному миру ущерба.
При этом факт совершения незаконной охоты добычи лосей ответчиками подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела показаниями свидетеля В.Ю.С.. (т. 4 л.д. 173-174, 175-177) который показал, что "..Подъезжая к с. Зура, Ильяс сказал мне остановиться у кафе, там расположено рядом два здания кафе, я остановился у кафе, расположенного чуть дальше, то есть второго по ходу движения. По ходу нашего движения Ильяс говорил, что "завалили коров". Изначально я не понял, что речь идет о лосях, в дальнейшем они, обсуждая эту тему, сказали про лосей, и я понял, что речь идет о лосях".
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 13 января 2020 года В.Ю.С.., суду показал, что при проведении следственных действий он давал показания под давлением сотрудников полиции, в том числе, говорил, что Волков и Кутявин убили лосей.
Вместе с тем, оснований не доверять первичным показаниям В.Ю.С., допрошенного в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля не противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств; при этом, ответчики в судебном заседании не указывали на наличие между ними неприязненных отношений и не давали пояснений в связи с чем В.Ю.С. мог бы их оговаривать.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда как на основание недоказанности их причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О).
В указанных случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в том же Постановлении, потерпевшим исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил факт причинения имущественного вреда Российской Федерации ответчиками не только на основании постановления следователя, а исследовав фактические обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалоб о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела доказательств, является необоснованным, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, такие ходатайства ими не заявлялись, в установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний также ответчиками не приносились.
Как следует из материалов дела, ходатайство стороны ответчиков о вызове и допросе в качестве свидетелей В. и Иванова было судом удовлетворено, суд оказывал содействие в вызове указанных свидетелей; в судебном заседании 13 января 2020 года по ходатайству ответчика Кутявина В.В. был допрошен в качестве свидетеля В.Ю.СЧ.. При этом, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей иных лиц ответчиками не заявлялись.
Таким образом, судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей.
Доводы жалоб о том, что принимая решение, суд неверно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, ввиду того, что согласно пункту 2 настоящая Методика применяется для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в результате прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Методики размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, исчисляется в стоимостной форме в результате прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.
Как следует из пункта 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры:
а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;
б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);
в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;
г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;
д) пол вида охотничьих ресурсов.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения расчет, произведенный Управлением охраны и мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, поскольку указанный расчет включает все необходимые параметры, составлен на основании пункта 4 приведенной выше Методики исчисления размера вреда по соответствующей формуле, предусматривающей исчисление вреда вследствие действия (бездействия), по причине которых произошло уничтожение (гибель) охотничьих ресурсов умышленно или по халатности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (без проведения предварительного расчета вреда намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность).
Применение указанной Методики обоснованно, поскольку действия ответчиков, повлекшие причинение вреда охотничьим ресурсам, были совершены ответчиками умышленно не только, как указал суд, путем первичной переработки и транспортировки лосей, но и путем их незаконной добычи (отлова, отстрела).
Давая оценку доводам апелляционных жалоб о неверном применении судом пункта 3 Приказа Минприроды РФ от 30 июня 2011 года N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума", регламентирующего порядок коллективной охоты, судебная коллегия также исходит из следующего.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, на странице 13 решения суд, указав на пункт 3 Требований охотничьего минимума, фактически цитирует содержание пункта 7 Требований охотничьего минимума, которым установлено, что при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу.
Допущенная судом первой инстанции описка не влияет на смысл приведенной судом нормы закона, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку она по своей сути носит технический характер.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Садыкова И.Т. об отсутствии доказательств совершения им противоправных действий ввиду не обнаружения по результатам биологической экспертизы на его руках, одежде и обуви принадлежащей лосям биологической жидкости, поскольку анализ представленных доказательств, находящихся как в материалах гражданского дела, так и в материалах уголовного дела N 34/624, позволяет прийти к выводу о наличии совокупности доказательств вины всех ответчиков, в том числе Садыкова И.Т., в причинении ущерба животному миру.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отказа в удовлетворении требований предъявленных прокурором Игринского района в интересах Российской Федерации к Садыкову И.Т., Кутявину В.В., Волкову Н.Л. требований о возмещении причиненного незаконной добычей объектов животного мира - двух взрослых лосей и сеголетки, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Садыкова И. Т. и Кутявина В. В.ча оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка