Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-471/2019 по иску Смургиной Галины Викторовны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г.
(судья районного суда Ятленко В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Смургина Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, указав, что 16 июня 2010 года между Смургиной Г.В. и Федеральным Государственным Квартирно-Эксплуатационным учреждением Воронежская Квартирно-Эксплуатационная часть района РФ" Министерство Обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма N 2394 на жилое помещение по адресу: <адрес>. 21 февраля 2018 года истец изъявил желание реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, для чего собрала все необходимые документы, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" и обратилась в Управление жилищных отношений г. Воронежа с заявлением о приватизации. 21.02.2018 года от Управления жилищных отношений администрации г.о.г. Воронежа истцом получен отказ в заключении договора приватизации жилого помещения, согласно которого, жилое помещение N <адрес> в реестре муниципального имущества не учитывается. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.
С учетом изложенного Смургина Г.В. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (т. 1 л.д. 4-6).
Протокольным определением от 09 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 36).
Протокольным определением от 05 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Приходько О.А., Приходько Д.А., Приходько А.А. (л.д. 39-40).
Протокольным определением от 28 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 62-63).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. исковые требования Смургиной Г.В. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, за Смургиной Г.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (т. 1 л.д.116, 117-123).
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Мурушкин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.145-152).
Смургиной Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т.1.л.д.187-190).
Представителем истца Смургиной Г.В. и третьего лица Приходько Д.А. - Колодяжной М.П., по доверенности, подан отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 41-44).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смургиной Г.В., третьего лица Приходько Д.А. - Колодяжная М.П., по доверенности, третье лицо Приходько Д.А. поддержали отзыв и возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу статьи 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N 673 от 25.04.2003 года ФИО1 на состав семьи пять человек: он, жена - Приходько Г.В., сын - Приходько А.А., сын - Приходько О.А., сын Приходько Д.А. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-14).
Решением мирового судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 12.08.2004 года брак между ФИО1 и Приходько Галиной Викторовной прекращен 23.08.2004 года (т.1 л.д.7).
Согласно свидетельству о заключении брака от 14 января 2006 года, 14.01.2006 года Приходько Г.В. вступила в брак с ФИО2 ей присвоена фамилия Смургина Г.В. (т.1 л.д.9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2010 года расторгнут договор найма жилого помещения <адрес>, заключенный с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.10-11).
16 июня 2010 года между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени Министерства Обороны Российской Федерации (наймодатель), и Смургиной (Приходько) Г.В.(наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 2394, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 67,36 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын - Приходько А.А., сын - Приходько О.А., сын - Приходько Д.А. (т.1 л.д.19-21).
Кроме истца в квартире проживают - сын - Приходько А.А., сын - Приходько О.А., сын - Приходько Д.А., которые отказались от участия в приватизации.
21 февраля 2018 года истец обратилась в Управление жилищных отношений г. Воронежа с заявлением о приватизации указанной квартиры, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
21.02.2018 года от Управления жилищных отношений г. Воронежа истцом получен письменный отказ в заключение договора приватизации жилого помещения, в котором было указано, что жилое помещение N <адрес> <адрес> в реестре муниципального имущества не учитывается. Истцу было рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.17).
Как следует из справки, представленной управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 30 августа 2018 года, Смургина Г.В. не использовала права приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж (т.1 л.д.31).
Принимая решения об удовлетворении иска Смургиной Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, на момент предоставления квартира статус специализированного жилого помещения не имела, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Смургина Г.В. занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит ошибочным довод жалобы о необоснованном освобождении истца от доказывания обстоятельства, подтверждающего право социального найма между истцом и военным ведомством, а также применении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит материалам дела.
В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на применение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание ордер от 25.04.2003 года и договор социального найма от 16.06.2010 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истец на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение, проживает в нем, осуществляет права и обязанности нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Приходько А.П., как очереднику, что прямо указано в ордере (л.д.13), что свидетельствует о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, а Смургина Г.В. (ранее Приходько Г.В.) являлась на момент предоставления квартиры супругой и членом семьи Приходько А.П.
Договор социального найма от 16.06.2010 заключенный между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени Министерства Обороны Российской Федерации и Смургиной (Приходько) Г.В. никем не отменен и не оспорен.
Доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в материалах дела не представлено.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Истец является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 24.10.2003 года, проживает в указанной квартире длительное время, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеет, пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих передаче истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения, равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования истца указанной квартирой Министерством обороны Российской Федерации не оспаривалось, требований о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечено Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем не могло реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 153-160), правопреемником указанного учреждения является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, имело возможность пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальные права были реализованы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в материалах дела содержатся возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 44-51, 65-74, 91-110).
Ссылка апеллянта на то, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является имуществом, отведенным для нужд обороны, является несостоятельной, по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду не представлено.
Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (правопредшественник Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации) (л.д. 29), а потому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежит передаче в собственность истца в порядке приватизации, так как согласно статье 6 этого Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1, - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Доводы апеллянта о не направлении в его адрес копий приложенных к иску документов, опровергаются материалами дела. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика и третьих лиц на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя, который не был лишен возможность ознакомиться с материалами дела.
Ссылка апеллянта о том, что Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 2 Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 N 110, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации предназначен для реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом (кроме вооружения и боеприпасов), находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит прекращению, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
