Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2020 года №33-2347/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-2347/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по представлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Кошелева А.Е.
на определение Прибайкальского районного суда РБ от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия, неопределенного круга лиц к ООО "Турунтайлес" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по подсудности в Арбитражный Суд Республики Бурятия.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. в интересах Российской Федерации, Республики Бурятия и неопределенного круга лиц просил обязать ООО "Турунтайлес" возместить ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке древесины на лесном участке в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника регионального значения "Прибайкальский" по договору купли-продажи лесных насаждений N 19/34-19 от 12 марта 2019 года в размере 699 762,54 руб. с зачислением взысканной суммы в бюджет МО "Прибайкальский район".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Турунтайлес" Базаргуроев Ч.Б. с иском не согласился, заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку прокурором предъявлено требование о взыскании ущерба окружающей среде, ввиду осуществления хозяйственной деятельности коммерческой организацией, т.е. настоящий спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер и связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, по предмету спора и по субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом. Положениями ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 прокурор указан среди прочих субъектов, уполномоченных обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, но участие в настоящем споре прокурора не предопределяет его рассмотрение только судом общей юрисдикции, те субъекты, в чьих интересах обращается прокурор, не будут лишены права на защиту, так как есть иные уполномоченные органы власти.
Представитель ответчика ООО "Турунтайлес" Исмаилов Р.Г.О. ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд РБ поддержал.
Представитель истца помощник прокурора Марков Б.В. по ходатайству о передаче дела по подсудности возражал, поскольку рассматриваемый спор не вытекает из экономической деятельности, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ООО "Турунтайлес", а связан с взысканием ущерба среде обитания животного мира, вытекает исключительно из экологических правоотношений, имущественные отношения ответчика по использованию лесного участка по договору купли-продажи лесных насаждений не затрагиваются, ущерб причинен окружающей среде в результате рубки леса в границах заказника, эту деятельность Общества прокурор не оспаривает, одного лишь субъектного состава не достаточно для отнесения спора к подсудности Арбитражного Суда Республики Бурятия. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 прокурор обращается в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в порядке ст. 45 ГПК РФ, а иные государственные органы и органы местного самоуправления - в порядке ст. 53 АПК РФ, т.е. прокурор обращается с иском в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции. При рассмотрении настоящего ходатайства речь идет о конкретном иске прокурора, а не уполномоченного органа власти, поэтому согласно норм действующего законодательства иск прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в порядке ст. 45 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Представитель третьего лица Бурприроднадзора Юманкина А.В. передаче дела по подсудности возражала, поддержав доводы прокурора.
Определением суда гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республик Бурятия.
В рассматриваемом представлении Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. просит отменить определение суда. Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04 марта 2015 года, рассмотрении требований о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и иных требований, связанных с защитой экологии, заявленных должностными лицами органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не предусматривающей рассмотрение таких требований прокурора к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представлении прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы представления, коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Данный вред в силу ст. 78 названного Закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.
Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ).
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).
К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд РБ, суд указанных положений законодательства и разъяснений не учел.
Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд РБ, при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Прибайкальский районный суд РБ для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия, неопределенного круга лиц к ООО "Турунтайлес" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в Прибайкальский районный суд РБ для рассмотрения по существу.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия: Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка