Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2347/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челяевой Е.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Семишиной А.А. удовлетворены частично.
С Челяевой Е.К. в пользу Семишиной А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 109 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1310 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3516 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Семишиной А.А. по доверенности Мартюшова Д.С., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2019 года Семишина А.А. обратилась в суд с иском к Челяевой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что в целях заключения договора истец 19 июня 2018 года перечислила на банковскую карту Челяевой Е.К. денежные средства в размере 130 000 рублей. Договор между сторонами заключен не был. Ответчик возвратила 20 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 109 500 рублей не возвращена несмотря на неоднократные требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Челяевой Е.К. неосновательное обогащение в размере 109 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2019 года по 16 декабря 2019 года - 6279 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Семишина А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель по доверенности Мартюшов Д.С. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Челяева Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Екимова О.Н. в суде иск не признала. Дополнительно пояснила, что Челяева Е.К. является участником криптоэкономической компании. В июне 2019 года Семишина А.А. обратилась к ней с просьбой зарегистрировать ее в качестве участника компании. С целью извлечения прибыли 19 июня 2018 года истец перечислила 130 000 рублей ответчику, из которых 128 700 рублей были переведены на счет куратора ФИО1 Со своей стороны Челяева Е.К. зарегистрировала Семишину А.А. в компании, открыла ей личный кабинет и приобрела два контракта по 1000 долларов каждый.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Челяева Е.К. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение которым в удовлетворении иска Семишиной А.А. отказать. Указывает, что суд вышел за пределы иска, поскольку истцом в качестве основания указаны отношения по договору займа, которые судом отвергнуты. Настаивает, что суд не разобрался в технических особенностях регулирования сложившихся отношений, при этом запретов на осуществление сделок с криптовалютой не имеется. Вновь ссылается на произведенную регистрацию истца в качестве участника криптокомпании. Указывает, что Семишина А.А. имеет доступ к сайту для отслеживания операций с криптовалютой. Перечисление денежных средств в размере 130 000 рублей произведено в связи с добровольным участием истца в криптоэкономической компании с целью получения прибыли, обязательства по их возврату у ответчика отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Семишина А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 807, 809, 971, 1005, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие подтверждений наличия правовых оснований приобретения Челяевой Е.К. денежных средств, принадлежащих Семишиной А.А., в связи с чем усмотрел наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и, с учетом фактически возвращенных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 109 500 рублей, а также о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1310 рублей 25 копеек.
Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года Семишина А.А. перечислила на счет Челяевой Е.К. денежные средства в общем размере 130 000 рублей.
При этом отсутствие каких-либо письменных договоров между сторонами, подтверждающих как версию истца о наличии заемных правоотношений, так и версию ответчика о наличии договора поручения либо агентского договора, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем к возникшему спору обоснованно применены положения о неосновательном обогащении.
Довод апеллянта относительно выхода суда за пределы исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку иск заявлен Семишиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, оформленных в письменном виде.
Кроме того, установление фактических обстоятельств дела и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком произведена регистрация Семишиной А.А. по ее просьбе в качестве участника в AirBitClub, истцу переданы логин и пароль от личного кабинет-сайта компании, не может повлечь отмену судебного акта.
Осуществление действий по регистрации истца в качестве участника в криптоэкономической компании с целью извлечения Семишиной А.А. финансовой прибыли, а также наличие у последней доступа к аккаунту, на чем настаивает податель жалобы, в отсутствие договорных отношений между сторонами сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для получения денежных средств от истца.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Семишиной А.А. возможности произвести такую регистрацию самостоятельно, без привлечения посторонней помощи как Челяевой Е.К., так и некоего куратора ФИО1, на счет которого ответчиком были переведены поступившие от истца денежные средства, суду не представлено.
Утверждение апеллянта об отсутствии у нее возможности входа в личный кабинет Семишиной А.А. опровергается представленными именно ответчиком в материалы дела распечатками всех произведенных через такой кабинет операций.
Довод Челяевой Е.К. о том, что на имя Семишиной А.А. было заключено два контракта на 1000 долларов каждый объективного подтверждения не нашел, также как и факт открытия личного кабинета на имя Семишиной А.А. непосредственно после передачи денег 19 июня 2018 года.
Напротив, согласно представленным в дело распечаткам, первая операция по движению денежных средств в личном кабинете, открытом на имя истца, датирована 30 октября 2018 года.
При установленных фактических обстоятельствах, к утверждению подателя жалобы о том, что открытый на имя Семишиной А.А. кабинет на платформе AirBitClub принадлежит именно ей, а денежные средства истца вложены в получение прибыли от продажи криптовалюты, суд апелляционной инстанции относится критически.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что 24 февраля 2019 года Челяева Е.К. возвратила Семишиной А.А. 10 500 рублей, 05 марта 2019 года - 10 000 рублей, что в свою очередь, в отсутствие какого-либо письменного договора, подтверждает получение денежных средств в отсутствие оснований.
Доводы апелляционной жалобы Челяевой Е.К. по существу сводятся к оспариванию вывода суда о наличии неосновательного обогащения, поскольку, по мнению подателя жалобы, денежные средства были переданы ответчику по просьбе Семишиной А.А. в целях участия в криптоэкономической компании с целью получения прибыли, чему объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не представлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челяевой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
