Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2347/2020
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Корниковой Ольги Николаевны к ООО "Мегаторг Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаторг Ритейл" в пользу Корниковой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО "Мегаторг Ритейл" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО "Мегаторг Ритейл", третьего лица ООО "Мегаторг" - Булановой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения истца Корниковой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к гипермаркету "Ашан" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.08.2019 истец, находясь со своей дочерью в гипермаркете "Ашан", расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45а, при выходе из магазина через электроны рамки, поскользнувшись на кафельном плитке, упала, повредив руку. Администратором была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец доставлена в травмпункт ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" г.Владимира. По результатам осмотра и рентгенологического исследования истцу был поставлен диагноз: "Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков". С 04.08.2019 по 30.09.2019 истец находилась на лечении. Считает, что причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Определениями суда ответчик гипермаркет "Ашан" заменен на ответчика ООО "Ашан" (т.1 л.д.36), ООО "Мегаторг Ритейл" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.250), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мегаторг" (т.1 л.д.65), ООО "Климата", АО "СОГАЗ" (т.1 л.д.247-248).
Определением от 04.03.2020 прекращено производство по делу в части требований к ООО "Ашан" в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику (т.1 л.д.268).
В судебном заседании истец Корникова О.Н. исковые требования к ООО "Мегаторг Ритейл" поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мегаторг Ритейл" по доверенности - Буланова А.П., представляющая также интересы ООО "Мегаторг", иск не признала. Указала, что 14.07.2016 между ООО "Мегаторг" (арендодатель) и ООО "Ашан" (арендатор) заключено долгосрочное соглашение об аренде помещения Гипермаркета N ДДА-001 по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45А. В связи с реорганизацией ООО "Мегаторг" в форме выделения с 01.12.2016 все права и обязанности по Договору перешли к ООО "Мегаторг Ритейл". Причиной падения истца является скользкая подошва обуви самой Корниковой О.Н. При выходе из зоны оплаты товаров нога истца была поставлена неровно, в результате чего последовало скольжение ноги и падение истца. Исходя из видеозаписи от 04.08.2019 напольная плитка в зоне галереи Торгового центра не имеет бликов, внешняя структура плитки целостная, поверхность плитки ровная, сухая, мокрых мест и мест загрязнения на плитке не имеется. В соответствии с исполнительной документацией укладка керамогранита на плиточный клей произведена в соответствии с СНиП 3.04.01-87. Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области 03.06.2016 выдано заключение N 126 о соответствии объекта капитального строительства - Торговый центр по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45а, требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации, СНиП СП и иным нормативным актам в области строительства. Управлением капитального строительства администрации г.Владимира выдано разрешение N 33-RU33301000-36-2016 от 15.06.2016 на ввод в эксплуатацию указанного объекта. ООО "Мегаторг Ритейл" считает, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Кроме того, между ООО "Мегаторг Ритейл" и ООО "Климата" заключен договор N МЕР-Д-2017-0079 от 01.08.2017 на выполнение комплекса работ в помещениях и прилегающей территории Торгового центра. В соответствии с приложением N 1 к данному договору предметом договора является проведение ООО "Климата" (по мере необходимости) влажной уборки полов с твердым покрытием. С целью контроля качества оказываемых услуг ООО "Климата" ежедневно оформляют и подписывают чек-листы, оформление которых производится не более 2-х раз в сутки. Согласно чек-листу от 04.08.2019, подписанному представителями ООО "Климата" и ООО "Мегаторг Ритейл", сторонами не зафиксировано наличие мокрого пола в прикассовой зоне. Также деятельность ООО "Мегаторг Ритейл", связанная с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества: зданий торгового центра, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45а, застрахована на основании полиса N 7718GL5044 от 01.11.2018 в АО "СОГАЗ" (отзыв на исковое заявление - т.1 л.д.242-245).
Представитель ООО "Климата" по доверенности - Суздальцев М.Б. в судебном заседании пояснил, что Общество производит уборку на территории торгового центра. Согласно информации, отраженной в чек-листах, замечаний к Обществу в день получения истцом травмы не имелось. На плитках отсутствовал какой-либо мусор, покрытие пола не являлось мокрым. Причиной падения истца могло являться качество подошвы обуви истца.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель прокуратуры г.Владимира - помощник прокурора г.Владимира Пантелеев А.И. в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что истцом не доказана вина ООО "Мегаторг Ритейл" в причинении вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мегаторг Ритейл" просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия дефектов пола в зоне падения истца. Истец Корникова О.Н. не видела, было ли напольное покрытие в момент её падения мокрым. Допрошенная судом в качестве свидетеля дочь истца также не могла указать причину падения истца, поскольку не видела момент падения матери. Запись с камер видеонаблюдения подтверждает, что поверхность плитки, на которой падает истец, ровная, сухая, мокрых мест и мест загрязнения не имеется. Причиной падения истца являются неосторожные действия самой Корниковой О.Н., на которой была легкая обувь на гладкой подошве. Здание торгового центра построено в соответствии с действующими нормами безопасности и удобства посетителей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Сам по себе факт падения истца на территории Торгового центра не является безусловным основанием для возложения на ООО "Мегаторг Ритейл" обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку не усматривается наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "Климата", ООО "СОГАЗ", о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки не известили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из абзаца 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО "Мегаторг Ритейл". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между ООО "Мегаторг" и ООО "Ашан" заключено долгосрочное соглашение об аренде помещения Гипермаркета N ДДА-001 по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45А. В связи с реорганизацией ООО "Мегаторг" в форме выделения с 01.12.2016 все права и обязанности по Договору перешли к ООО "Мегаторг Ритейл". Описание помещения и границы объекта, переданного в аренду, указаны в Приложении N 1 к Договору аренды ООО "Мегаторг Ритейл" (т.1 л.д.57, 105).
Из объяснений Корниковой О.Н. следует, что 04.08.2019 около 13-00 час. она посещала гипермаркет "Ашан", расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45а. При выходе из магазина через электронные рамки она поскользнулась на плитке и упала.
То обстоятельство, что падение истца Корниковой О.Н. произошло на территории, принадлежащей ООО "Мегаторг Ритейл", ответчиком не оспаривалось.
В связи с полученной травмой Корникова О.Н. была доставлена в травмпункт ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" г.Владимира. Согласно данным медицинской карты поликлинического отделения и ортопедии ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" Корникова О.Н. проходила лечение с 04.08.2019 по 30.09.2019. По результатам осмотра и рентгенологического обследования от 04.08.2019 у истца диагностирована травма левой руки: "Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков". В результате полученной травмы истцу была двукратно проведена репозиция отломков, воссоединение их в нужном порядке и наложена гипсовая лангета (т.1 л.д.74-80).
В качестве доказательств обеспечения надлежащих условий содержания Торгового центра ответчиком в материалы дела представлены: заключение от 03.06.2016 N 126, выданное Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области, согласно которому объект - торговый центр, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45а, соответствует требованиям капитального строительства, установленным техническими регламентами и проектной документации, СНиП СП и иным нормативным актам в области строительства (т.1 л.д.147-148); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением капитального строительства администрации г. Владимира 15.06.2016 (т.1 л.д.149-151); а также исполнительная документация по устройству облицовки полов торговой галереи и входных групп торгового центра (т.1 л.д.152).
Вместе с тем, то обстоятельство, что здание торгового центра построено в соответствии с действующими нормами в области строительства, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу и не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Обстоятельства, при которых Корникова О.Н. получила травму, подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетеля **** Е.Р., которая непосредственно находилась в магазине. Тот факт, что свидетель **** Е.Р. не видела момента падения истца, не опровергает получение телесных повреждений Корниковой О.Н. при падении на территории Торгового центра.
Из служебной записки работника ООО "Климата" **** С.А. от 04.08.2019 следует, что она выезжала на осмотр места падения Корниковой О.Н. и установила, что, несмотря на то, что пол был сухой, плитка была скользкая (т.1 л.д.240).
Как следует из ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
На основании пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.
Вместе с тем, как верно установил суд, ответчиком ООО "Мегаторг Ритейл" не представлено безусловных доказательств выполнения в полной мере требований приведенных норм и обеспечения безопасных условий нахождения истца в помещении магазина.
Наличие представленных ответчиком документов - договора N МЕР-Д-2017-0079 от 01.08.2017, заключенного между ООО "Мегаторг Ритейл" и ООО "Климата" на выполнение комплекса работ в виде влажной уборки локальных загрязнений (по мере необходимости) в помещениях и прилегающей территории Торгового центра, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45а (т.1 л.д.225-234); чек-листа от 04.08.2019, составленного по форме, установленной в Приложении N 2 к вышеуказанному договору, в котором наличие мокрого пола в прикассовой зоне не зафиксировано (т.1 л.д.141-142), не опровергают выводов суда, поскольку эти документы объективно не подтверждают надлежащее состояние напольного покрытия в юридически значимый период.
Так, из чек-листа следует, что оценка работы клининговой компании была произведена 04.08.2019 в 10-00 и 04.08.2019 в 17-00 и оба раза оценена в два балла. Данная оценка предполагает наличие разводов, полос и мусора на полу.
Доказательств, свидетельствующих о состоянии пола в момент падения истца (13 час.) суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, освобождающих ООО "Мегаторг Ритейл" от ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что падение истца и, как следствие, причинение вреда здоровью Корниковой О.Н. произошло в результате непринятия ответчиком мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина. Безусловных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции достоверно установлено наличие необходимых оснований для наступления ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, в связи с чем обязанность компенсировать причиненный Корниковой О.Н. вред обоснованно возложена на ответчика ООО "Мегатор Ритейл".
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно объяснениям истца, в результате падения и получения травмы она испытывала физическую боль, была ограничена в движении, что, исходя из характера причиненных Корниковой О.Н. телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
