Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2020 по апелляционной жалобе истца Чупланова Н.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года по иску Чупланова Николая Алексеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Чупланов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13 октября 1992 года принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Управлением Росреестра по Тульской области ему отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок, так как свидетельства в двух экземплярах переданы в Комитет, что препятствует ему в регистрации права, в связи с чем просил признать за ним право собственности на земельный участок.
В судебное заседание истец Чупланов Н.А., его представитель по доверенности Дорошенко Я.А., представители третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Чупланова Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает ошибочными выводы суда об отмене постановления Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области N 86 от 04.07.1994 г. постановлением Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области N 133 от 05.09.1996 г., поскольку указанным постановлением признаны недействительными только свидетельства о праве собственности на землю N 1150 кв. м и 350 кв. м, выданные ему, как ошибочно оформленные, а не в отношении земельного участка площадью 700 кв. м. Также указал на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупланова Н.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 29.10.2001 г., земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 86 от 04 июля 1994 года Главы Ильинской сельской администрации <адрес> Чупланову Н.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1150 кв. м в д. <адрес>.
На основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому для развития личного подсобного хозяйства истцу предоставлен участок площадью 700 кв. м, при этом в свидетельстве имеются неоговоренные исправления: площадь 0,115 га исправлена на 0,07 га.
Постановлением Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 05 сентября 1996 года N 133 постановлено: считать недействительными: свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 2200 кв. м, в <адрес> на имя Чуплановой Н.Н.; свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 1150 кв. м в <адрес>, свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 350 кв. м в <адрес>, выданные на имя Чупланова Н.А., как ошибочно оформленные.
Данным постановлением земельный участок под домовладением N 57 разделен между наследниками Чупланова А.И. - Чуплановой Н.Н., Чуплановым Н.А., Чекалиной В.А., Блохиной Т.А., в связи с чем Чупланову Н.А. выделен земельный участок площадью 700 кв. м, постановлено закрепить земельный участок Чупланову Н.А. в размере 700 кв. м в <адрес>.
Неоговоренные исправления в приведенном свидетельстве соответствуют решениям о предоставлении участка Чупланову последовательно в 1994 и в 1996 году, так площадь 0,115 га (изначально указанная в постановлении N 86 от 04 июля 1994 года) исправлена на 0,07 га (площадь, указанная в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем как следует из свидетельства о праве собственности от 30 ноября 2009 года, на основании свидетельства о праве собственности на землю и упомянутого выше постановления Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 05 сентября 1996 года N 133 Чуплановым Н.А. уже оформлено право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
Таким образом, проверив обоснованность требований истца о признании права собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на основании указанных постановлений Чуплановым Н.А. уже оформлено право собственности на земельный участок под домом, площадью 700 кв. м, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что постановление Главы Ильинской сельской администрации N 133 от 05.09.1996 г. не содержит сведений об отмене или признании недействительным свидетельства о праве собственности Чупланова Н.А. на земельный участок площадью 700 кв. м, по мнению судебной коллегии, является, несостоятельной, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела постановлением Главы Ильинской сельской администрации <адрес> от 05 сентября 1996 года N 133.
Исходя из буквального толкования указанного постановления N 133, данным постановлением за Чуплановым Н.А. закреплен один земельный участок в размере 700 кв. м в <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области от 05 сентября 1996 года N 133 признаны недействительными лишь свидетельства о праве собственности на землю площадью 1150 кв. м и 350 кв. м, и в нем не содержится указания на отмену постановления Главы Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской областиN 86 от 04 июля 1994 года, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку при указании в постановлении от 05 сентября 1996 года N 133 изложенных пунктов (о закреплении за Чуплановым Н.А. земельного участка площадью 700 кв. м, признании недействительными выданных на его имя свидетельств о праве собственности на землю площадью 1150 кв. м и 350 кв. м) оно не может являться основанием для признания или возникновения права собственности Чупланова Н.А. на участок площадью 700 кв. м повторно.
Довод частной жалобы истца Чупланова Н.А. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства.
Ходатайство представителя ответчика МИЗО Тульской области по доверенности Трухтанова С.В. об отложении судебного заседания (Том 1 л.д. 243) рассмотрено судом в установленном нормами ГПК РФ порядке, в его удовлетворении отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупланова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
