Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2347/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2347/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шариной Александры Владимировны на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июня 2020 года о возврате искового заявления о защите прав потребителя,
установил:
Шарина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" материального ущерба в размере 78 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 78 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, а также судебных издержек в размере 12000 рублей на том основании, что в нарушение ПАО "Сбербанк России" условий договора банковского вклада гражданином Богдановым Р.В. в отсутствие соответствующих полномочий с ее вклада были сняты денежные средства. Деньги были сняты в дополнительном офисе N 8609/083, расположенном в г. Починке.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июня 2020 года исковое заявление возвращено Шариной А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, разъяснено право на обращение с иском в компетентный суд по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Шарина А.В. просит отменить определение, ссылаясь на ч.7 ст.29 ГПК РФ, считает, что данный иск о защите прав потребителей должен быть рассмотрен Рославльским городским судом Смоленской области, как поданный по месту заключения договора банковского вклада- г. Рославль, которое также совпадает и с местом фактического проживания истца.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с предоставлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из искового заявления, и указано в частной жалобе, истец открывала счет и заключала договор банковского вклада в г. Рославле Смоленской области, в связи с чем обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с исковыми требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения договора, по правилам альтернативной подсудности, - месту заключения договора с ПАО "Сбербанк России", что подтверждается копией договора о вкладе от 07.05.2007, в котором местом его заключения указан г. Рославль.
Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, соответствующих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имеет право на рассмотрение заявленных требований Рославльским городским судом Смоленской области,- по месту заключения договора банковского вклада (г. Рославль).
С учетом изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Шариной А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июня 2020 года о возврате искового заявления отменить.
Материал возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Шариной А.В. к производству суда.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
