Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2347/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шпагиной Е.А. Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шпагиной Е.А. к Наумову В.П. о признании права отсутствующим и перераспределении доли в праве общей долевой собственности отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шпагиной Е.А. Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя Наумова В.П. Бутыркиной Л.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Шпагина Е.А. обратилась в суд с иском к Наумову В.П. о признании права отсутствующим и перераспределении доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что домовладение N по <адрес>, состоящее из двух строений (первое строение - литеры А,Б, второе строение - литера В), находится в общей долевой собственности. Земельный участок площадью 818 кв.м. кадастровый N, на котором располагаются строения, также имеет режим общей долевой собственности. Она намерена оформить земельный участок в общую долевую собственность, однако сделать это не представляется возможным по причине отсутствия заявления всех участников долевой собственности. Собственниками указанного домовладения являются: Шпагина Е.А. (доля в праве 2/3-лит. А,Б), Наумов В.П. (доля в праве 2/9 - лит. А,Б), Коновалова П.М. (доля в праве 1/9 - лит. А,Б), Рахимова Ф.Р. (доля в праве ? - лит. В), Ризапова Н.М. (доля в праве ? - лит.В). Однако Коновалова П.М. в данном домовладении никогда не проживала, данным имуществом не пользовалась, в наследство не вступала и право собственности не регистрировала в установленном законом порядке. Коновалова П.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В архиве Пензенской государственной нотариальной конторы свидетельство о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 4134, отсутствует, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о передаче в муниципальную собственность г.Пензы как выморочного и (или) как безхозяйного имущества в виде 1/9 доли (лит. А,Б). Таким образом, установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих факт вступления в наследство и возникновения права собственности Коноваловой П.М. на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.
Истец просила признать право отсутствующим в отношении Коноваловой П.М. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности (лит.А,Б) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; перераспределить 1/9 долю в праве общей долевой собственности (лит. А и Б) в домовладении по <адрес> между долевыми собственниками лит.А,Б - Шпагиной Е.А. и Наумовым В.П. пропорционально долям: Наумову В.П. ? долю в праве общей долевой собственности лит.А,Б, Шпагиной Е.А. - ? доли в праве общей долевой собственности лит.А, Б.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Т.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда отсутствует правовая оценка юридически значимых обстоятельств, в частности, работы с Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы по вопросу принятия выморочного имущества, принятия бесхозяйного имущества, поиск родственников умершего собственника доли Коноваловой П.М. Судом не принят довод стороны истца относительно того, что инвентарное дело на спорное домовладение формировалось с нарушениями требований инструкций о порядке хранения документации, что доказано отсутствием в нем первичных правоустанавливающих документов и копий с них, подтверждающих права собственников на жилое помещение. Суд не учел, что выданная БТИ справка, содержащая информацию о правообладателе 1/9 доли литеров А,Б Коноваловой П.М., не нашла документального подтверждения факта вступления в наследство и возникновения права собственности умершей Коноваловой П.М. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что признание права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права истца при том, что в настоящее время в ЕГРН информация о праве собственности Коноваловой П.М. отсутствует.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что, заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Коноваловой П.М. на указанное имущество и перераспределении ее доли в праве собственности на жилой дом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания такого права отсутствующим и приобретения на него права собственности другими сособственниками, а смерть собственника имущества таким безусловным основанием не является.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, сведения о праве собственности Коноваловой П.М. на 1/9 долю жилого дома в части литеров А,Б по <адрес> отражены в инвентарном деле ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал на основании свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области Коновалова П.М., 1925 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Давая оценку состоятельности заявленных требований о признании права собственности Коноваловой П.М. на указанную долю жилого дома отсутствующим и перераспределении ее доли между другими сособственниками, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений наследственного права, в частности ст.1151 ГК РФ, регламентирующей наследование выморочного имущества и обоснованно сослался на отсутствие оснований для прекращения права собственности умершей Коноваловой П.М. на спорное недвижимое имущество путем признания данного права отсутствующим.
Так, в соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Делая вывод о наличии в спорном имуществе признаков выморочного имущества, суд исходил из того, что после смерти Коноваловой П.М. не заявлялось прав на принадлежавшее ей имущество в порядке наследования и пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт смерти Коноваловой П.М. не является безусловным основанием для исключения ее из числа сособственников и перераспределения принадлежавшей ей доли между другими сособственниками.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ органов муниципального образования от проведения мероприятий по оформлению принятия выморочного имущества не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, а оспариваемое решение не создает для истца препятствий для обжалования данного отказа в установленном законом порядке.
Также не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы, касающиеся отсутствия информации о праве собственности Коноваловой П.М. в ЕГРН, поскольку они не основаны на законе.
Из имеющихся в материалах дела сведений видно, что право собственности Коноваловой П.М. на спорную долю в жилом доме возникло на основании свидетельства, выданного в 1946 году, т.е. до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с п.1 и 2 ст.6 указанного Закона.
Довод апеллянта о формировании инвентарного дела с нарушением требований инструкций о порядке хранения документации и отсутствии в них первичных правоустанавливающих документов, подтверждающих права собственников на жилое помещение, не может являться основанием для отмены решения суда и не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства при наличии сведений о праве Коноваловой П.М. на долю в жилом доме юридического значения для существа спора не имеют и не могут повлечь признание данного права отсутствующим в том правовом смысле, который заложен в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
Указанных обстоятельств при рассмотрении заявленного спора не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шпагиной Е.А. Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
