Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гридиной Элеоноры Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гридиной Элеоноре Валерьевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.
С Гридиной Элеоноры Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту N от 18 июля 2017 года по состоянию на 26 июля 2018 года: в качестве основного долга сумму в размере 529 911,64 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 91 619,78 руб., по неустойке в размере 17 127,6 руб.
С Гридиной Элеоноры Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 9519,38 руб. в качестве возврата государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в суд с иском к Гридиной Э.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен эмиссионный контакт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям данного договора банк открыл ответчику банковский счет и выпустил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 530 000 руб. сроком до востребования, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере 23,9 % годовых ежемесячными платежами в сумме обязательного платежа или в сумме общей задолженности. За несвоевременное погашение обязательных платежей заемщик обязалась уплатить банку неустойку в размере 36 % годовых. В период действия договора ответчик допускала нарушения его условий в части сроков и сумм обязательных платежей, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 652 361,10 руб., в том числе: основной долг - 529 911,64 руб., проценты - 91 619,78 руб., неустойку - 30 829,68 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 723,61 руб.
В судебное заседание ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гридина Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Слепцова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что ее доверитель действительно обращалась в банк с заявлением на выдачу кредитной карты, получила кредитную карту, но с кредитным лимитом в 2 руб. Денежные средства в большем размере на карту ответчика не поступали, от использования кредитной карты ответчик отказалась, карту возвратила в банк.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что факт выдачи ей банком суммы кредита в размере 530 000 руб. не доказан. Кроме того, указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Гридина Э.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Гридиной Э.В. заключен смешанный договор (эмиссионный контракт) N, содержащий, в том числе условия кредитного договора, в соответствии с условиями которого, банк открыл ответчику банковский счет и предоставил ей кредитную карту "Visa Gold ТП-1Л" с лимитом кредитования в размере 530 000 руб.
Договор заключен на условиях, содержащихся в Заявлении на получение кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту - Общие условия), Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту - Индивидуальные условия), Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, банковских Тарифах ТП-1Л "MаsterCard Gold", "Visa Gold".
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункт 5.2 Общих условий).
По условиям данного договора ответчик обязалась уплачивать банку проценты в размере 23,9 % годовых, которые начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (пункты 5.3 общих условий, пункт 4 индивидуальных условий).
Заемщик обязалась осуществлять частичное погашение кредита в размере не менее обязательного платежа, или полное погашение (пункт 6 Индивидуальных условий, пункт 5.6 Общих условий).
Банк обязался ежемесячно информировать заемщика об операциях, совершенных с использованием карты путем направления отчетов, с указанием информации о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общем размере задолженности.
Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую заемщик обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнит условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3. Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику на срок до востребования.
Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6. Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства по кредитному договору (эмиссионному контракту) исполнил надлежащим образом, открыв заемщику счет и выпустив на ее имя кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования, которую ответчик получила.
Ответчик с использованием кредитной карты в пределах предоставленного кредитного лимита осуществляла расходные операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской по счету.
В период действия договора ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
Письмом от 26 июня 2018 года за N банк уведомил Гридину Э.В. о наличии у нее просроченной задолженности по эмиссионному контракту и потребовал уплаты задолженности в срок не позднее 26 июля 2018 года.
Ответчик требование банка не исполнила.
По состоянию на 26 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 652 361,10 руб., в том числе:
- основной долг - 529 911,64 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 91 619,78 руб.;
- неустойка - 30 829,68 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора (эмиссионного контракта) N от 18 июля 2017 года, статьями 309, 310, 330, 331, 333, 809, 810,811, 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор, содержащий одновременно условия кредитного договора и договора банковского счета, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций, открыв банковский счет для отражения операций по карте и предоставив кредит в пределах установленного лимита (овердрафт), в свою очередь ответчик совершала расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Установив, что банк в период нарушения заемщиком обязательств по договору производил одновременно начисление и процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 36 % годовых, суд, счел такой порядок начисления неустойки противоречащим пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, пересчитал неустойку из расчете 20 % годовых, что составило 17 127,60 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом по делу установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных обязательных платежей, повлекших образование просроченной задолженности, банк письмом от 26 июня 2018 года потребовал от заемщика уплаты всей суммы задолженности в срок не позднее 26 июля 2018 года.
Поскольку заемщик в указанный срок сумму долга не погасил, суд обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за нарушение срока уплаты обязательных платежей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод ответчика о выдаче ей кредитного лимита в размере 2 руб. со ссылкой на мемориальный ордер N от 18 июля 2017 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что мемориальным ордером оформлена выдача истцом ответчику кредитной карты с ПИН-конвертом, а не открытие кредитного лимита. В этом же ордере отражен банковский счет карты N. Мемориальный ордер подписан ответчиком лично, факт получения кредитной карты и подлинность подписи в мемориальном ордере ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривала.
Открытие же банком кредитного лимита и выполнение заемщиком приходно-расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету, а также ежемесячными отчетами банка, копии которых также представлены в материалы дела.
Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера, взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной Элеоноры Валерьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка