Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ТГОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Пьянникова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пьянникова Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 141 700 рублей, неустойку в размере 141 700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 425 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ТГОО "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 35 425 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 334 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ТГОО "Центр защиты прав потребителей" Музалевских И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТГОО "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Пьянникова Д.А. с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2018 г. в г. Тюмени по вине водителя Власенко В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пьянникова Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая выдало ему направление на ремонт сначала в ООО "Автоград-кузовной ремонт", а затем в ООО "Аварком", однако они оба отказали в приемке автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> на ремонт.
Для определения размера причиненного ущерба Пьянников Д.А. обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт", в соответствии с его заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 700 руб.
25.07.2018 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, в удовлетворении которой отказано.
В связи с чем, ТГОО "Центр защиты прав потребителей" просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пьянникова Д.А. страховое возмещение в размере 141 700 руб., убытки, связанные с проведением оценки, в размере 10 000 руб., неустойку в размере 141 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 70 850 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автоград-кузовной ремонт" и ООО "Аварком".
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Пьянников Д.А. и представитель третьего лица ООО "Аварком" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ТГОО "Центр защиты прав потребителей" Музалевских И.А. исковые требования поддержала;
представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. иск не признала, пояснила, что истец самостоятельно отказался от проведения ремонта по направлению страховщика;
представитель третьего лица ООО "Автоград-кузовной ремонт" Шведова П.В. возражала против исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик АО "АльфаСтрахование", его представитель Курченко М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что ответчиком произведены действия, направленные на исполнение предусмотренного законом обязательства, а именно выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующее требованиям закона.
Отмечает, что истец не предоставил автомобиль на ремонт, тем самым он добровольно отказался от страхового возмещения.
Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт был произведен некачественно, и не в полном объеме.
Полагает, что истец не вправе в данном случае требовать взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
Кроме этого, ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда и неустойки.
Истец Пьянников Д.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представители третьих лиц ООО "Автоград-кузовной ремонт" и ООО "Аварком" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ТГОО "Центр защиты прав потребителей" Музалевских И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2018 г. в г. Тюмени по вине водителя Власенко В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пьянникова Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 32).
18.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 53-54), после чего поврежденный автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> был осмотрен, что подтверждается актами осмотра от 18.06.2018 г. и от 03.07.2018 г. (л.д. 61-64).
09.07.2018 г. АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт", в котором указано на лимит ответственности страховой компании 400 000 руб., а также о наличии скрытых повреждений (л.д. 66), однако после предоставления автомобиля сотрудник станции технического обслуживания на выданном страховщиком направлении сделал запись от 11.07.2018 г. о том, что ремонт не производился, запасные части для автомобиля не заказывались (л.д. 67).
13.07.2018 г. страховщик выдал Пьянникову Д.А. направление на ремонт в ООО "Аварком" (л.д. 69).
25.07.2018 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Эксперт", в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 700 руб., однако в удовлетворении претензии было отказано по причине того, что АО "АльфаСтрахование" подготовило истцу направление на ремонт в ООО "Аварком".
16.08.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что 16.08.2018 г. он приехал в ООО "Аварком" с целью сдать поврежденный автомобиль на ремонт, и пояснил, что на установку бывших в употреблении деталей он не согласен, после чего в ремонте автомобиля ему было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора с сотрудником ООО "Аварком" (л.д. 43)
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, станция технического обслуживания отказала в приемке автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> на ремонт, пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежном выражении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ответчиком произведены все действия, направленные на исполнение предусмотренного законом обязательства, а именно выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующее требованиям закона, однако истец не предоставил автомобиль на ремонт, тем самым он добровольно отказался от страхового возмещения, поэтому не вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
Так, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда заключен после 28.04.2017 г. (22.12.2017 г., полис ОСАГО ХХХ <.......>), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть в редакции от 03.07.2016 г.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции от 03.07.2016 г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 53 указанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки выдало Пьянкову Д.А. направление на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт", однако тот факт, это эта станция технического обслуживания в восстановлении автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> отказала, подтверждается записью в направлении, скрепленной печатью ООО "Автоград-кузовной ремонт" о том, что ремонт не производился, запасные части для автомобиля не заказывались (л.д. 67) и выданным Пьянникову Д.А. новым направлением на ремонт в ООО "Аварком" (л.д. 69).
При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что и ООО "Аварком" отказалось ремонтировать принадлежащий истцу автомобиль, и вопреки мнению апеллянта, это обстоятельство стороной истца подтверждено.
Так 06.07.2018 г. потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> в ООО "Аварком (л.д. 35), а 16.08.2018 г. он обращается в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, где указывает, что ООО "Аварком" 17.07.2018 г. отказало в приеме автомобиля на ремонт и просит страховщика принять меры и разрешить проблему ремонта автомобиля.
Однако страховщик на это заявление не реагирует, голословно утверждая в судебном заседании о том, что Пьянников Д.А. в ООО "Аварком" не обращался, сам отказался от ремонта транспортного средства, в подтверждение своей позиции никаких доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от восстановления своего автомобиля, его отсутствие 17.07.2018 г. на станции технического обслуживания, готовность ООО "Аварком" принять и отремонтировать автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......>, не представляет; так же и представитель ООО "Аварком" в заседания двух судебных инстанций не явился и представленные стороной истца доказательства не опроверг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом, следовательно, у Пьянникова Д.А. возникло право требования страхового возмещения в денежном выражении.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела нет доказательств, что ремонт был произведен некачественно и не в полном объеме, юридического значения для разрешения спора не имеет, так как потерпевшему в ремонте автомобиля было отказано.
Суждения апелляционной жалобы в части не согласия с размером компенсации морального вреда и неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ответчика АО "АльфаСтрахование" выгодоприобретатель Пьянников Д.А. не получил страховое возмещение, обоснованно учел установленные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера такой компенсации и закономерно взыскал в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда.
Что же касается неустойки, то пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для снижения размера неустойки, значит, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
