Определение Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-2347/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2347/2019






"


11


"


ноября


2019 г.




Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Черемухиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Томаева Казбека Андреевича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 августа 2019 г., которым удовлетворено заявление Сизова Павла Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2018г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2019г. по гражданскому делу N 2-2269/2018, суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2018г. по делу N 2-2269/2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Сизову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Сизова П.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 2774-38693722-810/14ф от 19 ноября 2014г. в размере срочного основного долга - 143 914,19 руб., процентов - 58 169,79 руб., штрафных санкций - 22 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 136 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2019г. вышеуказанное решение в части взыскания штрафных санкций изменено. С Сизова П.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции в сумме 35 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение состоявшихся по делу судебных актов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Костромской области в отношении Сизова П.И. 20 мая 2019г. возбуждено исполнительное производство N.
03 июля 2019 г. Сизов П.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на восемнадцать месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 14 000 руб. Требования мотивировал тем, что в связи с тяжелым материальным положением исполнение решения единовременно для него является затруднительным. Обращает внимание суда на то, что его ежемесячный доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности составляет 28 982 руб., на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом, его супруга ежемесячно получает пенсию в сумме 11 466,69 руб. Совокупный доход семьи составляет 41 448,69 руб. в месяц или 13 816,23 руб. на человека, что затрудняет исполнение судебного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Томаев К.А. просит определение суда отменить. Полагает, что каких-либо доказательств существования объективных препятствий, носящих исключительный характер, которые затрудняли бы исполнение судебного решения заявителем в материалы дела не представлено. Считает, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных ответчиком, существенно нарушает права и интересы взыскателя, затрудняет процесс взыскания денежных средств в пользу истца, препятствует пополнению конкурсной массы, в связи с чем нарушаются права кредиторов банка. При этом просит учесть ограниченные сроки конкурсного производства.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, отсрочка исполнения решения суда применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
В обоснование заявленных требований Сизов П.И. ссылался на трудное материальное положение. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Сизов П.И. является индивидуальным предпринимателем, его доход от данной деятельности равен 28 982 руб. в месяц. На иждивении у Сизова П.И. находится несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом. Супруга Сизова П.И. получает пенсию в сумме 11 466,69 руб. ежемесячно. Совокупный доход семьи составляет 41 448,69 руб. в месяц или 13 816,23 руб. на человека.
По сообщению судебного пристава-исполнителя с Сизова П.И. в счет задолженности произведены удержания в размере 746,29 руб. и 13,07 руб., остаток задолженности по состоянию на 26 августа 2019г. составляет 242 460,62 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Сизова П.И., пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении Сизова П.И. обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствуют о сложном имущественном положении должника, препятствующим в настоящее время исполнению судебного акта единовременно. Ссылаясь на сведения судебного пристава-исполнителя о произведенных с Сизова П.И. удержаниях денежных средств в счет погашения задолженности, суд отметил, что Сизов П.И. не уклоняется от исполнения судебного акта.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сизова П.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод о необходимости предоставления рассрочки должным образом не мотивирован.
Суд первой инстанциип приходит к выводу о том, что исключительные обстоятельства, затрудняющие для Сизова П.И. исполнение решения суда в установленный законом срок, отсутствуют, а предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
При этом судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, исходя из ежемесячной суммы погашения, на восемнадцать месяцев, что также нарушает баланс интересов взыскателя и должника, требования справедливости и соразмерности.
Из приведенных выше норм права следует, что для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Между тем, как видно из ответа судебного пристава-исполнителя, исполнение по вступившему в законную силу решению фактически не производилось.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.п., в суд не представлено.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков имущества, вкладов и т.п., не представлены (между тем, из пояснений Сизова П.И. усматривается, что он является собственником автомашины, ведет строительство, на которое ему нужны денежные средства: "деньги и так нужны").
Таким образом, решение может быть исполнено, при невозможности исполнения иными способами, путем обращения взыскания, в том числе и на имущество.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Сизову П.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2018г. по делу N 2-2269/2018.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 августа 2019 года отменить.
Принять новое определение.
В удовлетворении заявления Сизова Павла Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2018г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2019г. по гражданскому делу N 2-2269/2018 - отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка