Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2347/2019
24 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бухтиярову Геннадию Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Закиевой Н.Н. и ответчика Бухтиярова Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Бухтиярова Г.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к Бухтиярову Г.Н., мотивируя тем, что 21.04.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 000 руб. на срок до 20.05.2019 г. под 0,14% в день, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно заключенному между сторонами по делу кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки. Поскольку Бухтияров Г.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 23.06.2018г. образовалась задолженность в размере 965059,79 руб. Снизив размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 135722,35 руб., в том числе: по основному долгу - 45523,01 руб., процентам - 69428,48 руб. и неустойку - 20770,86 руб.
Ответчик Бухтияров Г.Н. в суде перовой инстанции иск признал частично и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бухтиярова Геннадия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2014 по состоянию на 23.06.2018 года в размере 126947 (сто двадцать шест ь т ысяч девятьсот сорок семь) рублей 42 (сорок две) копейки, в том числе: 22425 рублей 23 копейки - срочный основной долг, 44029 рублей 99 копеек - просроченные проценты, 18724 рубля 46 копеек - проценты на просроченный долг, 6496 рублей 89 копеек - штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 14155 рублей 40 копеек - штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3738 рублей 95 копеек.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
В апелляционных жалобах представитель Агентства по доверенности Закиева Н.Н. и ответчик Бухтияров Г.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 21.04.2014г. между Банком (кредитором) и Бухтияровым Г.Н. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 67 000 руб. на срок до 20.05.2019г. под 0,14% в день, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в размере 2% задолженности не позднее 20-го числа каждого месяца. За неисполнение заёмщиком обязательств по возвращению суммы кредита с процентами условиями кредитного договора предусмотрена уплата Банку неустойки в размере 2% задолженности за каждый день просрочки.
Из дела видно, что Бухтияров Г.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 23 июня 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 45523,01 руб., по процентам - 69428,48 руб. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 850108,30 руб., которая снижена при подаче иска до 20770,86 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.196,200,307, 309, 310, 810,811,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Бухтияровым Г.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Агентства частично.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и периода просрочки определён судом правильно.
Доводы апелляционных жалоб представителя Агентства по доверенности Закиевой Н.Н. и ответчика Бухтиярова Г.Н., направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком платежами в размере 2% задолженности до 20-го числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности Закиевой Н.Н., условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 20 июля 2015 г. Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство 8 октября 2018 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска 15 ноября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Бухтиярова Г.Н. кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 декабря 2018 г. данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи 25 января 2019 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20 числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до 20 октября 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут повлечь его отмену или изменение, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиевой Н.Н. и ответчика Бухтиярова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
