Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2347/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в пользу Лапина Павла Владимировича неустойку в размере 120 335 руб. 50 коп., штраф в размере 60 167 руб. 75 коп.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3 607 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапин П.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" (далее - ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию 03 марта 2018 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 5-ти месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако договорные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 125 450 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просил.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, считая их завышенными.
Выслушав истца Лапина П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснил, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "СК "Липецкметаллургстрой" и Лапиным П.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательства построить каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом по адресу:г. <адрес> и передать по акту приема-передачи двухкомнатнуюквартиру N <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 13-м этаже указанного дома, а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи.
Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора срок окончания строительства дома установлен03 марта 2018 года.
Пунктом 3.1.1 договора определено, что застройщик обязан не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи квартиру участнику долевого строительства.
Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца предусмотрен не позднее 03 августа 2018 года.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец исполнил в полном объёме в предусмотренные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком.
Однако объект долевого строительства (квартира) не был передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска (13 февраля 2019 года) квартира истцу передана не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При этом, суд верно учёл, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая, что на момент разрешения спора квартира истцу не передана, верно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 04 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года (в пределах заявленных требований), взыскав в пользу истца неустойку в размере 120 335 рублей.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Коль скоро, ответчиком, который является коммерческой организацией, не было заявлено ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для ее снижения.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчику 10 декабря 2018 года истцом направлялась претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия истца являлась обоснованной, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы в размере 60 167 рулей 75 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в отношении коммерческой организации по собственной инициативе.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
