Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года №33-2347/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В.и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 070 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 807 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 435 650 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 070,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Уважительность причин неявки суду не представили.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, денежные средства в размере 435 650 рублей, что подтверждается банковскими выписками.
Указанные денежные средства переводились ответчику ФИО1, в чьем фактическом пользовании в указанные период находилась данная банковская карта.
Ранее истец обращался с аналогичным иском к собственнику банковской карточки - ФИО8 Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 было отказано ввиду недоказанности получения указанных денежных средств ответчиком, а также отсутствием каких-либо обязательств между сторонами, во исполнение которых осуществлял перевод денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства относятся к объектам гражданских прав.
Согласно п. 1 пп. 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом в отсутствие какого-либо договора (сделки) или иного обязательства по перечислению денежных средств, а также отсутствием каких-либо допустимых доказательств заключения сделки (перечисления денежных средств) на условиях возвратности в соответствии со ст. 161 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка