Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоребрика Андрея Анатольевича к Дронову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, встречному исковому заявлению Дронова Сергея Сергеевича к Сухоребрику Андрею Анатольевичу о признании договора займа недействительной, притворной сделкой, признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Дронова С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2017 года Сухоребрик Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Дронову Сергею Сергеевичу, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 225 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 70 596 рублей 57 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 24 828 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 225 000 рублей на срок до 30 октября 2017 года для подготовки путины, оформленный распиской. До настоящего времени Дронов С.С. не вернул заемные денежные средства, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
22 февраля 2018 года Дронов С.С. подал встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просил признать сделку, выраженную Дроновым С.С. в расписке от 24 марта 2017 года, недействительной, договор займа - незаключенным.
В обоснование своей позиции указал, что, так как сумма займа превышает десятикратный установленный законом размер оплаты труда, договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами. Отмечает, что спорная расписка не содержит отметок или надписей, подтверждающих факт передачи суммы займа. Указывает, что Сухоребрик А.А. передавал Дронову С.С. денежные средства в 2013 году для подготовки путины в размере 2 000 000 рублей, однако так как ожидаемого заработка путина в 2013 и в последующих годах не приносила, вложения Сухоребрика А.А. не окупились. Расписка от 24 марта 2017 года была написана Дроновым С.С. под воздействием угроз в адрес его семьи.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены. С Дронова С.С. в пользу Сухоребрика А.А. взыскано 3 295 596 рублей 57 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 24 828 рублей. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному иску) Дронов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, положенные в основу встречного искового заявления, о том, что договор займа не заключался, деньги Дронову С.С. не передавались. Полагает, что Сухоребрик А.А. мог дать взаймы более 3 миллионов рублей безработному человеку, кроме того, не представлено доказательств тому, что у Сухоребрика А.А. имелась на тот момент такая сумма денег, учитывая, что он более 10 лет не осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие у истца крупной денежной суммы не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу. Также отмечает, что суд вышел за рамки заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Дронова А.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца (ответчика по встречному иску) Евсеев В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Истец (ответчик по встречному иску) Сухоребрик А.А., ответчик (истец по встречному иску) Дронов С.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Разрешая спор, суд дал оценку объяснениям сторон, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами и установил, что в соответствии с договором займа Дронов С.С. взял 24 марта 2017 года взаймы у Сухоребрика А.А. денежные средства в размере 3 225 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 30 октября 2017 года. Между тем, обязательство о погашении долга заемщик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию в пользу истца (ответичка по встречному иску) сумма долга в размере 3 225 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 70 596 рублей.
Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от 24 марта 2017 г. (л.д. 8).
Доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком (истцом по встречному иску) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком (истцом по встречному иску), кроме заемных, в рамках подписанного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались, не может быть принят во внимание.
В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.
Доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений никакими доказательствами не подтверждены, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца (ответчика по встречному иску) возможности предать Дронову С.С. денежные средства в размере 3 225 000 рублей ввиду отсутствия у Сухоребрика А.А. таковых на момент совершения сделки, основаны на предположении и допустимыми доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
