Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Глянцевой Т.В.-Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 22 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Глянцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска Глянцевой Т.В. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Глянцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Глянцевой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Глянцевой Т.В. требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Банк просил взыскать с Глянцевой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 549 руб. 76 коп., включающую задолженность по основному долгу в размере 492 278 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 91 271 руб. 13 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. 50 коп.
Глянцева Т.В. обратилась со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что при подписании договора стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, о его предмете, о начислении процентов за пользование им, об обязательстве заемщика возвратить полученный кредит. В связи с чем настаивала на незаключенности кредитного договора. Утверждала, что, являясь экономически более слабой стороной в рамках спорных правоотношений, была ущемлена кредитором, в реализации своих прав и законных интересов, которое усматривала в навязывании невыгодной для нее услуги по страхованию жизни, повлекшей возложение на заемщика дополнительной обязанности по уплате страховой премии в размере 1 190 руб. на счет страховщика, а также 88 305 руб. 82 коп. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, в начислении процентов за пользование этими суммами. Просила взыскать с банка незаконно удержанную комиссию по страхованию в размере 88 305 руб. 82 коп., проценты за пользование указанной денежной суммой по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 384 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
В судебном заседании представитель Глянцевой Т.В.-Джерапов В.П. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представитель банка, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также Глянцева Т.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика (истца по встречному иску) Глянцевой Т.В.-Джерапов В.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Указывает, что, вопреки выводам суда о заключении спорного кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми с достоверностью подтверждается факт достижения между сторонами соглашения в требуемой законом форме по всем его существенным условиям. Ссылается на отсутствие в материалах дела и доказательств передачи кредитных средств банком заемщику Глянцевой Т.В., указывая, что, согласно разъяснениям Центробанка РФ, выписка по лицевому счету не является бухгалтерским документом и не может быть расценена как допустимое доказательство для подтверждения факта предоставления кредита, в то время как иные доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Указывает на незаконность вывода суда относительно правомерности взыскания с заемщика в пользу банка комиссии за присоединение к программе страхования.
Представитель банка, ответчик (истец по встречному иску) Глянцева Т.В., её представитель Джерапов В.П. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 указанного кодекса).
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Глянцева Т.В. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита, предоставив анкету, а также подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" стоимостью <данные изъяты>., поручив банку без дополнительного распоряжения заемщика списать указанную сумму с её счета, просила включить ее в качестве застрахованного лица по договору страхования между банком и ЗАО "МАКС", поручив банку произвести уплату страховой премии в размере <данные изъяты>. страховщику единовременно и в полном объеме.
Согласно приложению к заявлению на заключение договора, подписанному Глянцевой Т.В., сумма кредита составила <данные изъяты>., срок кредита - <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых (л.д.11-14).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили ряд условий кредитного договора, в том числе, указали на предоставление заемщику в связи с реструктуризацией отсрочки по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность, согласовали график платежей (л.д.15,16).
Разрешая требования сторон по существу, суд первой инстанции дав надлежащее толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержащихся в заключенных договорах слов и выражений, проанализировав их содержание на предмет соответствия требованиям статей 160, 421, 432, 434, 435, 438, 819, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, требований Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что условия договоров, как по форме, так и по содержанию в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям закона, являются действительными и повлекли для сторон взаимные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующими сделками.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд также установил, что банк со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, выполнил поручения заемщика по списанию с ее счета комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования, страховой премии в пользу страховщика в рамках договора страхования, а заемщик, в свою очередь, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, проверил представленный истцом и с достоверностью не опровергнутый заемщиком расчет задолженности, признал его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании требуемой им задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителей.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что существенные условия кредитного договора сторонами были согласованны, что следует из условий кредитного договора, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору.
Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Глянцевой Т.В.-Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
