Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2347/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-2347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года заявление Дудла А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ "Смородинец" к Дудла А.М. о признании права собственности отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе Дудла А.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ "Смородинец" к Дудла А.М. о признании права собственности отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок.
Признано право собственности Дудла А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим и прекращено это право.
Управление Росреестра по Курской области обязано прекратить зарегистрированное право собственности Дудла А.М. на указанный участок и снять земельный участок с государственного кадастрового учёта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Дудла А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении судом исковых требований СНТ "Смородинец" сделан ошибочный вывод о том, что СНТ "Смородинец" является надлежащим истцом, поскольку земельный участок находится в ведении муниципального образования "Город Курск" и СНТ "Смородинец" никогда не выделялся. Истцом не было представлено документов, подтверждающих его право на спорный земельный участок. Не имеется доказательств того, что регистрация права собственности за ответчиком нарушает права истца.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Смородинец" находится в стадии ликвидации.
Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были известны сторонам и суду при рассмотрении дела и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Дудла А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 23.08.2018 г. (заявитель - расписка, ответчик - телефонограмма, 3-е лицо - факс) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что СНТ "Смородинец" не является надлежащим истцом, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности СНТ "Смородинец" на спорный участок, нарушение прав истца регистрацией права собственности за Дудла А.М., а также, что СНТ "Смородинец" находится в стадии ликвидации (л.д.196-197).
Отказывая в удовлетворении заявления Дудла А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны истцу и суду, т.к. при рассмотрении дела судом, как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и оценивались доказательства, которые сторонами были представлены в суд в обоснование своих доводов и возражений.
Не являются и вновь открывшимися обстоятельствами и сведения из ЕГРЮЛ о том, что СНТ "Смородинец" находится в стадии ликвидации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не наступило.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дудла А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка